Necesitas el plugin de flash para visualizar este contenido

Siro López, periodista deportivo y contertulio de ‘Punto Pelota', asegura que "sin condena, hubieran sentado un nefasto precedente".

Mientras, Óscar Pereiro, campeón del Tour 2006 y contertulio de ‘Punto Pelota', señala que "Contador ha presentado todas las pruebas para ser absuelto".

Siro López, periodista deportivo y contertulio de ‘Punto Pelota'.

• 1 Sí, aunque en el tiempo de suspensión es rebatible con lo excesiva que es, no podemos negar que haberle dejado sin sanción hubiera supuesto sentar un precedente nefasto para un mundillo tan acusado y agonizante en estos momentos como el ciclismo. Lo más justo hubiera sido un castigo no superior a un año, pero Alberto se pasó de ambicioso acudiendo al TAS, y amigo, eso no es la Federación Española de Ciclismo.
• 2 Tras 18 meses de caso queda claro que Contador no ha podido demostrar que el clembuterol que apareció en su sangre procediera de los ya archifamosos chuletones de Irún. Y encima queda aún más bajo sospecha tras no citarlos -había sido su argumento esencial- en la rueda de Prensa posterior a su sanción. Qué extraño que se le olvidara su coartada ese día.
• 3 Aunque la Justicia nos parezca a veces caprichosa, hay que aceptar lo que han dictaminado tres árbitros, uno elegido por el propio Contador, otro por la UCI y otro por el TAS. El proceso fue equilibrado y neutro. Los franceses, por mucho que digamos, no han tenido que ver absolutamente nada con la resolución final del caso. De hecho, ninguno de los que tomó la decisión tenía esa nacionalidad.
• 4 Las leyes están para cumplirse, lo que no se puede concebir es que las queramos cambiar cuando perjudican nuestros intereses. Si no nos gustan hay que luchar para modificarlas, pero esta normativa es la misma con la que se ha sancionado en estos últimos años a otros grandes deportistas y que no han generado el mismo ruido mediático de Contador.

Óscar Pereiro, campeón del Tour 2006 y contertulio de ‘Punto Pelota'.

• 1 No, porque el laudo asegura que el dopaje no está probado y que casi con total seguridad se descarta la autotransfusión. De esta manera, queda patente que el clembuterol no ha sido tomado de forma voluntaria para mejorar el rendimiento. La UCI maneja unos medios y un presupuesto muy alto como para que en este año y medio que llevábamos de proceso hubieran aportado algo más para hacernos creer que es culpable.
• 2 La UCI, al igual que el resto de organismos, tienen a la AMA como referente en normas antidopaje. En este caso en concreto, el del clembuterol, hemos visto que se ha sancionado con distintos criterios. La selección mexicana o el tenista Ovtcharov no han recibido castigo, mientras que a Alberto le ha caído la pena máxima por algo que evidentemente no mejoró su rendimiento y que además le ha quitado un montón de triunfos conseguidos limpiamente en 2011.
• 3 Que haya 2,4 millones de euros de por medio en concepto de indemnización por parte del pinteño a la UCI me genera aún más dudas.
• 4 Contador, en todo momento, ha presentado todas las pruebas suficientes para ser absuelto, hasta el punto de que en el juicio dijo en su alegato final que si necesitaban alguna prueba más que se la pidieran, que estaba dispuesto a aportar cualquier cosa más. ¡Si se sometió hasta al polígrafo! Y basta ya de ser culpable hasta que se demuestre que eres inocente. Esta es la terrible realidad a la que se enfrenta cualquier ciclista en estos casos.

NOTA.- leer artículo original en 'La Gaceta'.