clipping

«El C02 es incluso beneficioso»

Borja Ventura, Viernes, 30 de septiembre 2005
Greenpeace es una multinacional fundamentalista que echa a patadas a los miembros científicos que discrepan sobre la teoría del calentamiento global”. Así, como suena. En su opinión, el tema del medio ambiente en España no se trata como debiera: “Gustavo Catalán, de El Mundo, es miembro o simpatizante de Greenpeace: así pues todo lo que nos cuenta El Mundo es lo que nos dice el IPCC (Oficina Intergubernamental para el Cambio Climático); su asesor climático es Antonio Ruiz de Elvira (físico, no climatólogo), que ya me ha prohibido que ponga sus declaraciones en mi libro, cuando le comenté que criticaba la teoría oficial (antes era fuente amigable). En El País, Alicia Rivera es también completamente sumisa a lo que dice el IPCC.”

En su opinión, la teoría del calentamiento global es falsa y realmente nos estamos acercando a una glaciación. El interés de mantener esta teoría vigente, según sus palabras, “una estafa mediática y política augurada por Soros” se debe a que, para él, “el cambio climático podría ser la puntilla del capitalismo  y otros muchos «–ismos» y  se intensificará  con  la crisis del petróleo”.

{p}No comparte la visión que se ofrece en los medios de comunicación al respecto del futuro de la Tierra: ¿cuál es su visión?{/p}
 {r}El clima lo rigen los ciclos solares, no el C02 y esto es facilismo de demostrar. En los años 40-60, bajaron las temperaturas, pero el C02 seguía ascendiendo. Que Ruiz de Elvira o Narbona expliquen esto. En la ultima gran  glaciación el C02 apenas disminuyó cuando llegó el frío, luego incluso aumentó. En resumen, el C02 no sube la temperatura, sino que el es el aumento de temperatura lo que incrementa el C02.

Los agoreros del calentamiento usan los llamados Modelos Generales de Circulación hechos por ordenador. Son masturbaciones especulativas. Son como los programas esos en los  que metes tu horóscopo y nacimiento y te sale una carta astral enlatada. Nature –ese coladero de hipótesis-  ha tenido que pedir perdón por una gráfica del chapucero Mann –conocida como El palo de hockey- hecha con  este sistema, muy usada por los acólitos del calentamiento global. Hacen a menudo el ridículo y en el futuro lo harán más, como cuando este verano Greenpeace organizó un crucero por el Ártico para demostrar que el calentamiento te permitía navegar por todo el Polo Norte. A los pocos días tuvieron que ser rescatados in extremis en helicóptero, porque el aumento hielo y las tormentas se los querían engullir. Una plástica metáfora de su futuro.{/r}{pag}{ladillo}Teorías rompedoras{/ladillo}
{p1}¿Qué formación relativa a medio ambiente tiene?{/p1}
{r1}Periodística por la documentación exhaustiva  para reportajes, autodidacta y por circunstancias personales  por la relación que tengo con  importantes científicos de talla mundial como Curry, Broecker, Jaworoswki o Víctor Bokov. Todo empezó a raíz de hacer reportajes por interés personal sobre el cambio climático: entonces comprobé que había montones de contradicciones con las tesis oficiales y empecé a investigar y comprobar que casi todo lo que nos decían eran falso. Al final tenía tanta documentación y declaraciones exclusivas que contaba con  material de sobra para hacer un libro de impacto sobre el cambio climático.{/r1}
{p1}Y sobre el agujero de la capa de ozono, ¿qué opina?{/p1}
{r1}Al Nobel Rowland, uno de los que se inventó el agujero de ozono, le mandé bibliografía de vanguardia sobre teorías glaciales, ya que me dijo que no había leído nada. Es químico, no climatólogo, y puedo asegurar que no sabe mucho del clima, ni siquiera sabe que el agujero de ozono ya fue detectado por Dobson (de hecho, el agujero se miden en dobsons)  o Rigaud y Leroy que ya lo percibieron. Tampoco se ha percatado que el exceso de cloro que se capta en la Antártida proviene del volcán Erebus, porque es grotesco pensar que toda la contaminación  industrial del mundo se vaya volando por el aire al sitio menos industrializado: ¡al Polo Sur!. Eso no se lo traga nadie. ¿Por qué no se ve el agujero de ozono encima de Nueva York o en  Nueva Delhi?. Pues, porque no tiene nada que ver con la contaminación: es natural.

Los  meteorólogos comprueban perplejos que el clima está de repente medio loco, aunque no saben la causa y como los informes del IPCC les dictan que es el calentamiento antrópico, pues se  lo embuchan sin rechistar ni comprobar que esos informes los hacen burócratas desinformados y que la cacique jefe del IPCC es Susan Solomon, discípula de Mario Molina, otro de los que les regalaron el Nobel del ozono y un procalentamiento fanático, que todavía no se ha percatado que el más liviano de los CFS contaminantes pesa 4, 10 veces más que el aire, por lo que es difícil  que, siendo más pesado que el hierro,  puedan subir hacia la estratosfera.{/r1}
{p1}Sus teorías contradicen todo lo que se suele decir sobre medio ambiente ¿en qué las basa?{/p1}
{r1}Son de sentido común, teniendo en cuenta  los ciclos solares, glaciales y nuevas teorías de vanguardia sobre los rayos cósmicos y el índice atmosférico de Vangengeim-Girs, que presento al público en este libro. Nos acercamos al mínimo Solar de Gleissberg del 2030. Es decir, cada 100.000 años hay eras glaciales y la última fue hace 115.000. La eras interglaciales duran unos  10.000 años y llevamos 11.600. Además, hay muchas señales de aviso. La Antártida, el barómetro de la Tierra, se enfría desde hace 35 años. La extinción animal  -que son los primeros siempre en reaccionar al cambio climático  o presentir catástrofes, véase el tsunami del Indico- esta siendo masiva, desaparecen abejas, mariposas y anfibios sin causa aparente en todo el mundo. Las ballenas se quedan varadas desorientadas por los cambios de los Polos Magnéticos (típico en eras de cambio global). Hay extrañas anomalías en flora y estaciones. Y antes de las Edades de Hielo, La Tierra  siempre se calienta. También son normales las sequías e inundaciones antes de glaciaciones y fases de transición a cambios climáticos, tal y como ocurrió hace 8.200 años o hace 4.200 años, cuando se colapsó el imperio de Mesopotamia o el Viejo Reino de Egipto.{/r1}
{p1}¿Qué intereses cree que se esconden tras la teoría del calentamiento global y la desaparición capa de ozono? ¿Por qué cree que a los medios les puede interesar servir de altavoz a estos planteamientos?{/p1}
{r1}Al año se gastan 5.000 millones de dólares en estudios sobre el clima. Unos 2.000 científicos estadounidenses reciben desde 1997 un millón de dólares al año para estudiar el cambio climático. Kioto mueve un mercado vergonzoso de 200.000 millones de euros sólo hasta el 2012. Aquí han entrado ya a saco los tiburones avariciosos como el Banco de Santander y otros muchos a los que les trae al pairo que el C02 sea dañino o no. Kioto también beneficia a Gas Natural, en contra de los combustibles fósiles, por eso a los amigos del  Gobierno (La Caixa) les interesa.  España tendrá que pagar 19.000 millones según una auditoria de Price Westinghouse- a Francia y Alemania  -felices con su inocua energía nuclear- para comprarle derechos de contaminación. Puedes contaminar, siempre que pagues. Esperpéntico.

Greenpeace se esta forrando desde que en 1988 estalló la fiebre del calentamiento; tiene más beneficios  que el Real Madrid,  pero  con exenciones por ser una presunta ONG. Incluso se dice que Kioto nació en un despacho de Enron para favorecer sus intereses de gas y energía solar y eólica (de Amoco y GE Wind). Quizá se eliminaron los sprays CFS, para potenciar las ventas de los HCFC´s.  Esto es un gigantesco negocio. Ganas pasta con proyectos, contratas, becas, subvenciones, multas (por contaminar) o conferencias, encima te entrevistan por la tele y te puedes ganar  hasta un premio Nobel gratis, como Crutzen (el tercer Nobel por el ozono)  que tenía un amiguete en el jurado, Henning Rhode y que se dio de baja de Greenpeace por la manipulación que hacían de sus estudios.

Si el hombre no contamina  y es todo natural,  pues se acabó  el chollo. Pero la tesis se va a colapsar ya. Hay que esperar a que una autoridad mediática diga que esto es una estafa: el kiotogate. Y eso ya esta empezando a ocurrir: Michael Crichton  -un escritor de verdad ante tanta subliteratura templaria- declara en su última obra Estado de miedo (2005, presentada esta semana en España), “las medidas que se aplican (contra el calentamiento) tienen poca base en la realidad o la ciencia”. Compara  la aceptación del calentamiento a la ciega aceptación que hubo en el siglo pasado  con la teoría de la eugenesia (esterilización racista). En unos años otra gran autoridad dirá: “Señores, estamos entrando en una nueva Era Glacial” y entonces todo el mundo lo aceptará. Libros como el mío van a salir como setas a partir de ahora, sobre todo cuando las olas de frío continúen, porque la gente querrá saber que es lo que pasa y si te dicen que hay calentamiento y nieva en Melilla y Texas o en Somalia.{/r1}{pag}{ladillo}Se acerca una nueva edad de hielo{/ladillo}
{p1}¿Cuáles cree que serían las medidas adecuadas que deberían tomar los gobiernos para prevenir la llegada de la esta glaciación? ¿Hay algún modo de evitarla?{/p1}
{r1}Ante una era glacial no se puede hacer mucho, excepto  emigrar y estar bien informado. Es inevitable, la Naturaleza manda. En 100 ó 200 años sabremos emitir C02 artificial, lo cual nos sacará de la glaciación, pero ahora todavía no. Lo  que se debe hacer es contar con científicos independientes y rigurosos que asesoren a los gobiernos, no los que tenemos ahora, e   informarse y  prevenir. Cuando el peligro sea evidente  se deberá emigrar de las zonas más afectadas de los  hemisferios  Norte y Sur, como ocurría en la Película El día de Mañana.

El dispendio de Kioto, un 0,6 del PIB,  con un  mercado de 200.000 millones de Euros hasta el 2012 debería dedicarse a otras cosas más útiles, porque el C02 es hasta beneficioso, ya que  retrasa la glaciación,  como han establecido Ruddiman o Hoyle.

A mí me parece un suicidio vivir en zonas del circuito sísmico-volcánico peligrosas (como Los Angeles, Italia, Sumatra etc.. ), más en fases como la de un cambio climático. En el mismo Indico se van a producir más zambombazos, porque las placas aún no han encontrado estabilidad: siguen los seísmos casi a diario. Maremotos en el Atlántico y Hawai también deben esperarse en cualquier momento. Y España Sur está al borde de una placa tectónica, como Sumatra. Desde luego, nuestra economía, agricultura e industria turística lo van a notar, como en el invierno pasado.

Con todo,  soy optimista,  una glaciación es positiva, significa un salto cualitativo y una mutación global. Es una buena noticia a la larga, aunque esté ligada a algunas catástrofes naturales. Yo no me baso en ello, pero diré como anécdota que hasta las profecías hopi y maya rezan que tras la glaciación llega una nueva era.{/r1}
{p1}De llegar esta glaciación, ¿cuánto tiempo estima que tardará?{/p1}
{r1}En el  libro presento declaraciones exclusivas de Wickramasinghe dice que (curiosamente como en Star Trek) una Nube de polvo cometario se aproxima a la tierra, lo cual acelerará la glaciación. Hay que recordar que en el pasado Nubes Cósmicas produjeron macroglaciaciones, eso pasa cada 60 millones de años y la última vez que pudo ocurrir fue hace 65.  Bokov  anuncia en exclusiva en el libro que, según el índice Vangengeim-Girs,  hacia el 2010 comienza una fase más severa del cambio climático que alcanzará el clímax en 80 ó 90 años, justo cuando los expertos como Broecker declaran en mi libro que la Corriente del Golfo se parará , lo cual congelaría parte del mundo (aunque yo creo que se detendrá o desviará mucho antes). Pero el proceso es lento y gradual, a veces dura 300 ó 1.000 años y donde más se nota es en los Hemisferios Norte y Sur, cerca de los Polos. Hacia el 2030 vamos al mínimo de Gleissberg (coincidiendo con la fecha que se da para el colapso del petróleo), por lo que las temperaturas anormalmente frías y eventos anómalos (como  erupciones volcánicas y submarinas y terremotos)  comenzarán a notarse ya mucho antes, como ocurrió este pasado invierno y ocurrirá en los próximos, aunque a partir del 2008  seguramente habrá una engañosa mejoría.{/r1}
{p1}¿Cree realmente que el ser humano es inocuo para nuestro planeta?{/p1}
{r1}No, las empresas contaminan, yo no lo niego, contaminarán las plantas, los ríos o nuestros pulmones, y hay que luchar contra ellas, pero decir que 6.000 millones de toneladas de origen humano influyen en el cambio climático es un disparate, ya que en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas de carbono en forma de C02. Y encima de esos 6.000, 3.000 los absorben la vegetación y los océanos. Es decir,  el peligro es de 3000 millones de toneladas (y la mitad se debe a la agricultura y ganadería, no a los combustibles fósiles), cuando al año se emiten en total (océano, vegetación, respiración…) unos 186.000 millones. Una minucia. La Naturaleza es el mayor serial killer de la historia, no el hombre.{/r1}



Recibe nuestras noticias en tu correo

Tomamos tu privacidad muy en serio
facebook
Salas de Prensa
telefonica
Gas Natural fenosa
Banco Santander
Iberdrola
Repsol
La Caixa
Iberia
Ifema
Publicidad
Aviso Legal | Cláusula exención responsabilidad | sugerencias@periodistadigital.com | Publicidad | Quiénes Somos | Copyleft
PERIODISTA DIGITAL, SL CIF B82785809 - Avenida de Asturias, 49, bajo - 28029 Madrid (España) - Tlf. (+34) 91 732 19 05