Detrás de una gran guerra siempre hay una gran mentira. José Antonio Vera, director de Publicaciones de La Razón y anterior director del mismo periódico, analiza en su último libro, “La Gran Mentira”, los motivos ocultos –el petróleo, en casi todos los casos– que mueven a los gobiernos a iniciar, mantener o apoyar un conflicto armado. La última guerra de Irak se lleva, como no podía ser de otra forma, gran parte del protagonismo del libro.

{p}¿“La Gran Mentira” se refiere sólo a la Guerra de Irak?{/p}
{r}No, está estructurado en dos partes. Una de ellas está dedicada a la guerra de Irak y la otra al petróleo, donde incluyo las otras guerras.{/r}
{p1}¿Qué otros enfrentamientos armados esconden entre sus motivos la mentira del petróleo? {/p1}
{r1}En el libro menciono las de Sudán, Biafra, Chechenia, las Malvinas, Argelia, el Chad y otras en las que, aunque el petróleo no era el motivo principal, sí que era un motivo escondido, como en Afganistán, Vietnam y los Balcanes. {/r1}
{p1}¿Cuál es la gran mentira de la que habla? {/p1}
{r1}No es un relato detallado de mentiras; la gran mentira es el título del libro, y puede tener muchas interpretaciones. Me refiero a la guerra Irak, que está llena de mentiras, empezando por Sadam y siguiendo por los americanos y los franceses, que defendían que no hubiera guerra por motivos de humanidad, cuando en realidad tenían unos enormes intereses por el petróleo iraquí, a través de jugosísimos acuerdos suscritos con Sadam. Es decir, muchas decisiones se toman por intereses propios y luego se buscan excusas para justificarlas. {/r1}
{p1}Y la prensa...¿qué papel adopta en todo esto?, ¿es cómplice o víctima de la mentira? {/p1}
{r1}La prensa generalmente es víctima, sobre todo, los periodistas de a pie. Sin embargo, muchas veces, la gente que ocupa los puestos más relevantes es consciente de lo que pasa, pero no por ello dejan de hacerlo. {/r1}
{sumario}Es significativo el papel de la Fox en Estados Unidos. Todo el mundo sabe que es una cadena muy entregada a la causa de la guerra{/sumario}{p1}Si su negocio es el de informar de la verdad, ¿por qué cree que no lo hacen? {/p1}
{r1}No son todos los medios, pero es significativo el papel de la Fox en Estados Unidos. Todo el mundo sabe que es una cadena muy entregada a la causa de la guerra. Se creía todo lo que decía el Gobierno, aunque a veces eran evidentes los intereses políticos. Lo que está claro es que hay una alineación muy clara de algunos medios con los partidos políticos, hasta el punto de que el propio medio defiende lo que defiende este partido. {/r1}
{p1}¿Cuál es el papel de los enviados especiales?, ¿No son los principales responsables a la hora de identificar esos motivos ocultos? {/p1}
{r1}Tienen mucha responsabilidad, sí. Lo que sí defiendo es que los enviados especiales en la guerra de Irak han hecho una tarea espléndida, se han jugado el pellejo, e incluso han muerto dos de ellos. Otros lo han pasado muy mal, como Teresa Boo. Es decir, ha sido gente que se ha jugado el pellejo y que no ha caído en los intereses que podían condicionarles.

Justo por eso han sido reprendidos muchas veces por “hacerle el juego” a Sadam Husein, porque les criticaban que no fueran sensibles a los planteamientos de la Alianza Atlántica.

Les molestaba que contaran lo que veían: muertos, niños heridos y bombardeos. Contaban la crueldad de las guerras. Me parece muy bien que los periodistas actúen como periodistas y no como correo. {/r1}
{pag}{p1}¿Se aplica lo mismo a los periodistas empotrados en el ejército? {/p1}
{r1}Es una manera de entrar con más seguridad, no lo veo mal. Lo que no se puede es confundir las cosas. Puede ir empotrado para asegurarse una mayor seguridad, pero no tiene sentido que sea una correa de transmisión de lo que dice el ejército. Tiene que contar lo que ve, sea bueno o malo. {/r1}
{p1}Como el director de un periódico nacional que ha sido, sabrá si se les presiona para que orienten su información hacia una u otra versión. {/p1}
{r1}En mi caso te puedo decir que no ha ocurrido nunca, no hemos presionado nunca a los periodistas que hemos mandado a la guerra. Lo que siempre les he pedido es que cuenten lo que perciben. Supongo que habrá medios en los que se haga, como la Fox, donde la información sale muy filtrada. Aunque precisamente por eso puede ser que ni siquiera haga falta presionarles, porque son muy conscientes de la línea que sigue su medio. {/r1}
{sumario}Les molestaba que contaran lo que veían: muertos, niños heridos y bombardeos. Contaban la crueldad de las guerras{/sumario}{p1}Llama la atención que tenga que salir un libro a abrirnos los ojos ante “la gran mentira”, ¿para qué están los medios, entonces? {/p1}
{r1}La información ha ido saliendo paulatinamente en periódicos españoles e internacionales. Lo que pasa es que cuando se resume y se une todo da la sensación de que hay más trabajo detrás. La prensa ha hecho bien su trabajo y no se puede decir que esté absolutamente compinchada. Hay periodistas independientes y nos tenemos que enorgullecer de ello. {/r1}
{p1}Sin mencionar La Razón, para ser objetivo, ¿Qué medio español cree que ha hecho la mejor cobertura de la guerra de Irak? {/p1}
{r1}Se ha hecho una buena cobertura en general. Cito La Razón, por supuesto, pero periódicos como El Mundo, La Vanguardia y El País tienen grandes secciones de Internacional y muchos medios, por lo que han hecho un trabajo estupendo. {/r1}{ladillo}Otras mentiras de guerra{/ladillo}
{p1}¿Qué otras mentiras ocultan las guerras, en África, por ejemplo? {/p1}
{r1}Se han mencionado muchas cuestiones. Por ejemplo respecto a Sudán, donde han salido dirigentes europeos y norteamericanos diciendo que hay que salvar a Sudán, pero los intereses que hay son muy directos. Francia tiene enormes intereses petrolíferos.

Y también se dijeron barbaridades por las masacres de niños en Biafra, en Nigeria, cuando los motivos escondían la cuestión del petróleo.

En Chechenia uno de los motores de la guerra es el petróleo, por ser lugar de paso obligatorio para transportarlo desde el Mar Caspio, y hay que hacer oleoductos en esa zona. Por eso a Rusia le interesa muchísimo mantener el control en esa zona. {/r1}{p1}¿Y qué hay de otras materias primas –piedras preciosas y minerales- tan codiciadas en África? ¿No motivan que algunos gobiernos europeos apoyen las guerras en ese continente? {/p1}
{r1}Sí, claro, los diamantes, el coltán o el oro. Es inadmisible que se apoye a dictadores, como en Guinea. Obiang es un dictador execrable, pero como Guinea es la tercera productora de petróleo de África y el dinero se lo lleva Obiang, a Estados Unidos le interesa.

Las petroleras de Estados Unidos y Francia están haciendo unos negocios fabulosos en Guinea Eecuatorial, y no les importa que ese país esté gobernado por un dictador que tiene al pueblo hundido en la miseria.

En esos casos se olvida, pero en Irak no se olvidaba ese detalle porque no interesaba, porque el dictador no era amigo, sino enemigo. {/r1}{p1}Hay estudios que apuntan a que el motivo de las guerras futuras será el agua. Incluso hay grandes multinacionales norteamericanas comprando, con el apoyo de su Gobierno, las reservas de agua de África y América Latina. {/p1}
{r1}Eso depende de cuál será la energía del futuro. De momento hay mucho agua en el mar que podría utilizarse para ello, pero aún hay muchas incógnitas a ese respecto. {/r1}
{p1}Sí, pero en este caso el motivo de disputa es un bien indispensable para la supervivencia, ¿no cambia la situación?{/p1}
{r1}Es terrible que pueda ocurrir eso en aquellos sitios donde el agua es un bien preciado por su escasez. La mayor parte de las veces los motivos de las guerras van unidos a intereses. En Irak se esgrimía la “defensa de la libertad” porque claro, no les vas a decir a los soldados que lo que quieres es un pozo de petróleo, porque no lo entenderían. A no ser que el petróleo se convirtiera en un bien tan preciado que hiciera ver justificable el ataque.{/r1}