Este 16 de enero de 2015, escribe David Gistau en ABC una columna titulada ‘El puñetazo‘ en la que arranca diciendo:
Según remite el espanto causado por los asesinatos, la cuestión de ser o no ser «Charlie Hebdo» ha ido deslizándose hacia un territorio argumental que por momentos roza la justificación. Especialmente demoledora ha sido la intervención del Papa Francisco, que ha equiparado la ejecución por ametrallamiento de una docena de personas en su lugar de trabajo con la legitimidad del puñetazo en caliente que él mismo -¿y quién no?- arrearía a cualquiera que le mentara a la madre.
Añade que:
Ahora extraña menos que los supervivientes hayan dicho que durante estos años de amenazas y agresiones menores se sintieron abandonados.
Y concluye que:
Porque no estamos hablando de si «Charlie Hebdo» es o no una revista irreverente, que lo es. Ni de si decenas de personas tienen o no derecho a sentirse insultadas, que lo tienen. Estamos hablando de si aceptamos o no que se ejerza una violencia brutal para castigar a quien ofende y de si aconsejamos la autocensura cuando esta violencia es posible. Aquí no deberíamos consentirnos ni un ápice de duda. Y menos aún si la revista no nos gusta. Si nos gusta, ¿qué mérito tiene defender su derecho a no ser ametrallada?
