Me siento la mar de bien, no siento una especial inquietud. Es parte de mi trabajo hacer perguntas y responderlas. No me afecta especialmente.

El periodismo es la representación más fiable y exacta de lo que pasa, y tiene mucho interés ocuparse de cómo el periodismo representa esta realidad: cómo la pervierte, la describe, engrandece, achica... las manipulaciones que el periodista practica. Este género de descripción de lo real se ha convertido en un objeto en sí mismo y, por tanto, creo que es lógico que el trabajo de los periodistas sea analizado, juzgado y criticado como cualquier otra actividad. Me sorprende esa patente de corso, oculta a veces con la falsa modestia, que pretendía dejar fuera del foco a los periodistas. Los periodistas hoy son parte de lo real, el periodismo es una parte fundamental en sí mismo de lo real y por lo tanto debe ser analizado.

En la cultura anglosojona, paradigma en todos los sentidos de hacer prensa, hay infinidad de revistas y páginas de Internet y una tradición general de crítica de medios. Es decir, que periodistas hablen de periodistas. Otra cosa es que este 'periodistas hablar de periodistas' se convierta en una sección de la prensa rosa. Hay una tradición de crítica importante en muchos países, no en España desgraciadamente. Aún se extrañan de que yo me ocupe del periodismo como un objeto cultural y, por lo tanto, sujeto a la crítica igual que una función de teatro o un libro de versos. Me gusta mucho hacerlo, no para siempre.

Viene de mi propio trabajo. Soy profesor universitario desde hace 10 años, pero me considero un periodista que enseña a otros lo que sabe. Soy básicamente periodista. No he dejado de ser periodista porque me ocupe de cómo el periodismo organiza la vida. Para mi no es ninguna extrañeza haber pasado a la crítica de los periódicos a partir de mi trabajo. Lo vi claramente cuando escribí Raval donde hay metaperiodismo. Investigaba sobre lo que los periodistas habían hecho. A partir de ahí se desencadenó una necesidad de hacer lo que vengo haciendo.

Si analizamos la información que hay en 11M es más baladí que la que hay en 191M. Al cabo del tiempo, cuando a uno le dicen 11M se olvida de una magnitud temporal importante que es el año. Alguien en el blog, en el Nickjournal empezó a hablar de 191M y me pareció bien. Era una manera de recordar a la víctimas era mucho más importante. Otra razón es que durante mucho tiempo después de la matanza, como prueba del desprecio profundo que este país siente por la verdad y los hechos, personas como el presidente del Gobierno y el Rey hablaban de 192 víctimas. Fallaba la cuenta y me pareció obsceno. Modestamente creo que mi blog ha contribuido a establecer que fueron 191 muertos.