Se levanta con la lectura de seis o siete periódicos, desayuna, medita bajo la ducha y se sienta a escribir para que, entre las diez y las once de la mañana, esté arriba el
post diario del
Blog de Arcadi Espada.
"Periodista, básicamente", pero también profesor de la
Pompeu Fabra,
Espada cuenta en el prólogo de su nuevo libro,
'Diarios 2004', cómo se inició en esta nueva era de los
blogs. La que le ha servido para recopilar la segunda entrega de
'Diarios' (Premio Espasa de Ensayo 2002) y para hacer de su bitácora una de las más recomendadas entre los periodistas que frecuentan la blogosfera. Reflexiona, este barcelonés, sobre
"las manipulaciones del periodismo" porque como reconoce - aunque aún provoque extrañeza - está
"sujeto a la crítica igual que una función de teatro o un libro de versos".
{p}¿Qué siente el periodista entrevistado, el periodista parte de una noticia como es ahora la presentación de su libro?{/p}
{r}Me siento la mar de bien, no siento una especial inquietud. Es parte de mi trabajo hacer perguntas y responderlas. No me afecta especialmente.{/r}
{p1}Venía hacia aquí pensando: un periodista (yo) de un periódico cuyo nicho es la prensa entrevistando a otro periodista que publica un libro en el que habla, sobre todo, de la prensa...{/p1}
{r1}El periodismo es la representación más fiable y exacta de lo que pasa, y tiene mucho interés ocuparse de cómo el periodismo representa esta realidad: cómo la pervierte, la describe, engrandece, achica... las manipulaciones que el periodista practica. Este género de descripción de lo real se ha convertido en un objeto en sí mismo y, por tanto, creo que es lógico que el trabajo de los periodistas sea analizado, juzgado y criticado como cualquier otra actividad. Me sorprende esa patente de corso, oculta a veces con la falsa modestia, que pretendía dejar fuera del foco a los periodistas. Los periodistas hoy son parte de lo real, el periodismo es una parte fundamental en sí mismo de lo real y por lo tanto debe ser analizado.{/r1}
{p1}Precisamente se suele hablar de un acuerdo tácito según el que los periodistas no hablan de los periodistas...{/p1}
{r1}En la cultura anglosojona, paradigma en todos los sentidos de hacer prensa, hay infinidad de revistas y páginas de Internet y una tradición general de crítica de medios. Es decir, que periodistas hablen de periodistas. Otra cosa es que este 'periodistas hablar de periodistas' se convierta en una sección de la prensa rosa. Hay una tradición de crítica importante en muchos países, no en España desgraciadamente. Aún se extrañan de que yo me ocupe del periodismo como un objeto cultural y, por lo tanto, sujeto a la crítica igual que una función de teatro o un libro de versos. Me gusta mucho hacerlo, no para siempre.{/r1}
{p1}¿Cuándo surge esta inquietud especial por expresar en voz alta esta reflexión sobre el periodismo?{/p1}
{r1}Viene de mi propio trabajo. Soy profesor universitario desde hace 10 años, pero me considero un periodista que enseña a otros lo que sabe. Soy básicamente periodista. No he dejado de ser periodista porque me ocupe de cómo el periodismo organiza la vida. Para mi no es ninguna extrañeza haber pasado a la crítica de los periódicos a partir de mi trabajo. Lo vi claramente cuando escribí Raval donde hay metaperiodismo. Investigaba sobre lo que los periodistas habían hecho. A partir de ahí se desencadenó una necesidad de hacer lo que vengo haciendo.{/r1}
{p1}'Diarios 2004' se encierra en el año de la masacre, del 11 de marzo que usted llama 191M...{/p1}
{r1}Si analizamos la información que hay en 11M es más baladí que la que hay en 191M. Al cabo del tiempo, cuando a uno le dicen 11M se olvida de una magnitud temporal importante que es el año. Alguien en el blog, en el Nickjournal empezó a hablar de 191M y me pareció bien. Era una manera de recordar a la víctimas era mucho más importante. Otra razón es que durante mucho tiempo después de la matanza, como prueba del desprecio profundo que este país siente por la verdad y los hechos, personas como el presidente del Gobierno y el Rey hablaban de 192 víctimas. Fallaba la cuenta y me pareció obsceno. Modestamente creo que mi blog ha contribuido a establecer que fueron 191 muertos.{/r1}
{pag}{p1}¿Ha cambiado algo el periodismo en España después del 11M?{/p1}
{r1}Las consecuencias del atentado de Madrid, de las reacciones especialmente después del atentado, van a marcar la vida española durante mucho tiempo. El desprecio a la verdad, la manipulación grosera de algunos medios de la investigación policial, la frivolidad electoral con la que fue tratado el Gobierno que encaró la matanza, la sórdida reacción de la sociedad española que ha sido incapaz de llamar asesinos a los que mataron a 191 personas en Madrid, convierte la matanza en esa especie de mojón en la vida de las personas y de los países. Y el periodismo, como síntesis de todo eso, con sus muy diferentes maneras de afrontar el hecho, es muy responsable.{/r1}
{p1}El periodismo español, ¿avanza o retrocede?{/p1}
{r1}No sabría decir si va para delante o para detrás. El periodismo español tiene defectos. Uno importante es un defecto que afecta al conjunto de la sociedad española, que son las remoras del franquismo. Cuando hay dictadura no hay periodismo, cuando hay periodismo no hay dictadura. Es una regla de tres infalible. España se pasó casi 50 años sin periodismo. Ese agujero de la conciencia colectiva no parace fácil de olvidarse.{/r1}
{p1}Has elegido el blog para expresar esta visión crítica del periodismo. ¿Qué podemos esperar de este nuevo soporte de comunicación?{/p1}
{r1}El blog es algo todavía muy joven, y todos los análisis que se puedan hacer serán precarios. Me parece una herramienta individual. Es verdad que puede entrar en redes, pero es igual. Es un instrumento individual, y es la gracia que tiene. Está al margen del intelectual colectivo que podría representar un periódico. En cualquier periódico, la pieza, la columna se incorpora al discurso general. Es muy diferente cuando escribo para el periódico (El País) que cuando lo hago para el blog. En el blog hay un responsable que soy yo, y en el periódico hay varios.
El blog tiene además una importancia técnica fundamental: el blog es el link. El link es una de las herramientas que va a cambiar más la escritura. Escribir en Internet es muy diferente a hacerlo en el periódico. Básicamente, porque existe algo que es el link.{/r1}
{p1}¿Cuándo escribe su blog?{/p1}
{r1}Lo hago a las 11 de la mañana y a los cinco minutos ya tengo docenas de comentarios, personas que opinan de lo que yo he escrito. Es algo perturbador porque cualquier escritor querría saber con esa inmediatez qué opina la gente de lo que escribe. A mi sucede cada día.{/r1}
{p1}Del blog al denominado periodismo digital que ha sido criticado por los medios convencionales...{/p1}
{r1}El periodismo digital en España prácticamente no existe. Periodista Digital da de vez en cuando alguna noticia de elaboración propia, pero en general soys parásitos del resto de medios, como lo es la mayoría de la prensa digital, como lo soy yo en mi blog. Hay un periódico importante que es libertad digital, que es un periódico de opinión, pero muy pocas veces hace periodismo digital. Luego están las ediciones digitales de los periódicos convencionales que no tienen autonomía propia y no aportan más que el diario de papel respecto al descubrimiento y producción de noticias que es el rasgo fundamental del periodismo. En América no sucede lo mismo, pero la gran mayoría de medios digitales están más vinculados al comentario y la opinión. Ahora bien, esto cambiará. Las ediciones digitales de los periódicos convencionales, si es que estos continúan, acabarán funcionando como auténticos periódicos transformando su manera de escribir.
Internet es lo más importante que le ha pasado, no al periodismo, sino a la cultura desde Gutenberg, así que no es de extrañar que sean los periodistas los más escépticos respecto a esto. Como son los responsables de manejarlo se siente perdidos.{/r1}