Los trabajadores denuncian "injerencia partidista" en Telemadrid, la dirección lo niega
clipping«No pongas mi nombre, sólo `según fuentes´»
Cruce de versiones. Todos hablan, pero sólo coinciden en un punto: "No pongas mi nombre, sólo puedes poner según fuentes...". Mientras miembros del llamado 'Consejo Provisional de Redacción' lanzan duras acusaciones a la dirección de Telemadrid por una supuesta polítización a la que estarían sometidos los informativos de la cadena, sus directivos prefieren no hablar públicamente sobre el tema. ¿El motivo?, pues que simplemente no se reconoce la voz del 'Consejo Provisional de Redacción' .
Lo cierto es que según el convenio colectivo vigente - 2004-2007-, la empresa tiene un plazo de tres meses para dar respuesta a una propuesta sobre el estatuto de redacción hecha por el comité de empresa el pasado 5 de abril. Mientras tanto, no habrá pronunciamiento ni diálogo.
Ni sale Izquierda Unida, ni salen los sindicatos. Es "La FAES (Fundación que preside José María Aznar) la tercera fuerza política en Telemadrid". Así lo denuncian miembros del Consejo Provisional de Redacción constituido hace dos meses en el canal autonómico para dialogar con la dirección sobre los episodios de manipulación denunciados por los tabajadores.
Sin embargo, directivos destacan que tan sólo pocas semanas atrás han estado participando en sus programas dirigentes de la Izquierda Unida, como Gaspar Llamazares y Ángel Pérez.
El detonante fue la emisión el pasado 14 de marzo del reportaje Los cuatro días que cambiaron España, elaborado por el subdirector de informativos José Antonio Ovies. Por el momento, no ha habido diálogo. Dos meses después, los redactores vuelven a denunciar en comunicado "la situación de control e injerencia partidista sobre los contenidos informativos" por parte de la dirección de Telemadrid. Desde hace dos meses, el 90% de la redacción de Telemadrid no firman sus informaciones. ¿Y el 10% restante? La dirección - explican miembros del Consejo Provisional de Redacción - "va metiendo redactores por la puerta de atrás para que hagan piezas ad hoc que nosotros no firmamos".
Fuentes de la dirección replican: "hay que hacer un seguimiento y comprobar la veracidad de esa acusación".
Los redactores califican de "periodismo de tesis o periodismo partidista" la línea que está siguiendo Telemadrid. "Eliminan unos totales y sacan otros; cambian las entradillas, se caen las piezas...". Y ejemplo de las acusaciones hechas, nos dicen mimebros de este Consejo, fue el nombramiento de la nueva presidenta del Parlamento vasco, Izaskun Bilbao. "En la pieza no se sabía de qué partido era la presidenta".
Estas mismas fuentes afirman incluso que miembros del Partido Popular no están de acuerdo con la línea "integrista" que está siguiendo Telemadrid.
La postura de la dirección es de impase ante la futura aprobación del Estatuto de Redacción. Un estatuto que podría regular el diálogo entre trabajadores y dirección. De momento, el atajo que han tomado los trabajadores para poder hablar acceder a la dirección es "incrustarse" en las delegaciones sindicales. Una fórmula rechazada por la propia dirección que ha provocado la queja de los sindicatos por rozar con la libertad sindical.
Comunicado del Consejo Provisional de Redacción
A dos meses de la constitución del Consejo Provisional de redacción, la Asamblea de redactores de Telemadrid celebrada el 20 de mayo de 2005 sólo puede reflejar un balance negativo de la actual gestión de la dirección de informativos de este medio de comunicación.
Este problema va más allá de un simple malestar y tampoco puede reducirse a un reproche puntual. Por encima de otras consideraciones, se vive una profunda crisis de confianza de la redacción respecto de la dirección de informativos. Existe el convencimiento mayoritario entre los redactores de que la actual dirección de informativos se rige más por consignas políticas que por criterios profesionales. Hay decenas de ejemplos, y para evitar que esta denuncia se limite a un comentario en abstracto, exponemos algunos ejemplos de los tres modos más habituales mediante los que la dirección ejerce esta instrumentalización de los contenidos informativos.
1.- El primero es la emisión de juicios de valor en espacios informativos. A menudo se emiten opiniones completamente personales y subjetivas, incompatibles con la pluralidad y veracidad que deben primar en todo medio público. Por ejemplo, el pasado 2 de abril, durante el especial por la muerte de Juan Pablo II, se dijo que Ronald Reagan había sido un cruzado por la libertad. Lo grave es que esta frase no procedía de un invitado o un comentarista, sino que la pronunció el propio presentador.
Más ejemplos. El pasado 4 de abril se publicó el dato del paro. Bajó en España pero subió en la Comunidad de Madrid en 327 personas. Como es habitual, ambos datos se reflejaron en la entradilla. Sin embargo, la dirección obligó a omitir el dato del aumento del desempleo en Madrid. A cambio, la entradilla final quedó como sigue: El paro ha bajado en el mes de marzo en más de 30.000 personas. Es el segundo mes que disminuye el desempleo en nuestro país. Madrid concentra en los últimos doce meses la mayor bajada del paro de todas las Comunidades Autónomas con el 40 por ciento de la creación de empleo en España. Creemos que este supuesto se ajusta con bastante precisión a la definición previamente citada. Hay numerosos otros ejemplos: se han suprimido totales ideológicamente incómodos, a otros políticos se les menosprecia de modo habitual o en algunos casos han desaparecido prácticamente de los informativos; pero al mismo tiempo se ofrece la réplica de políticos, considerados afines, a polémicas o debates de los que previamente no se ha informado, se modifican las entradillas elaboradas por redactores sin previo aviso o se encargan informaciones de un evidente compromiso ideológico.
Estas prácticas se han acentuado siempre que algún asunto ha puesto en entredicho la gestión de la Comunidad de Madrid, y fue especialmente evidente durante las semanas de mayor actualidad de la crisis del Hospital Severo Ochoa, en las que Telemadrid tomó partido activamente a favor de las tesis del Consejero Manuel Lamela. De nuevo un ejemplo: en el TN1 del 18 de abril en el bloque informativo sobre esta crisis, las informaciones favorables al Consejero sumaban 5 44, frente a los 26 que se destinaron a un único aspecto crítico: la presentación de firmas pidiendo la dimisión de Manuel Lamela.
3.- La censura o la ocultación de las noticias que no interesan políticamente. Quizás éste sea uno de los aspectos más denunciables y al que se recurre con mayor frecuencia. Existen igualmente infinidad de ejemplos. Uno de ellos se dio el viernes 6 de mayo cuando se decidió no incluir en el informativo la más mínima referencia a la reunión entre Raúl Castro, hermano de Fidel Castro, con Manuel Fraga en Galicia. Teníamos imágenes y declaraciones de ambos, y, sin embargo, se decidió prescindir de esta información, que lógicamente fue recogida en el resto de los informativos televisivos y en la prensa del día posterior, siendo merecedora incluso de la foto de portada de varios periódicos. Tampoco se informó de la reunión del ministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos con la secretaria de Estado norteamericana Condoleezza Rice, aunque sí se incluyó en el informativo del jueves 12 de mayo el encuentro entre José María Aznar y la exsecretaria de Estado Madeleine Albright.
En otros supuestos, estas omisiones, bien por error, bien con intencionalidad, han adquirido la dimensión de negligencias mayúsculas. Así por ejemplo: no se informó de la reunión del presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero con la presidenta de la Asociación de Afectados del 11-M, Pilar Manjón; o no se mandó ningún equipo a cubrir el funeral por el menor asesinado en Villaverde, ni tampoco a los incidentes posteriores; o se rechazó asistir al viaje de Rodríguez Zapatero a Mauthausen y Moscú, un viaje gratuito ofrecido por la Presidencia del Gobierno, y cuya consecuencia fue que Telemadrid no informó, excepto un total de pésima calidad, del homenaje a los 5.000 españoles asesinados en aquel campo de concentración.
Son sólo algunos casos concretos, una mínima muestra de un proceder que incluye el menosprecio al artículo 7 de la Ley de creación del Ente Público Radio Televisión Madrid, en el que se afirma que su funcionamiento debe estar regido por los principios de veracidad, pluralidad, objetividad. No haber entendido desde un principio que éste es un medio público es posiblemente el origen de muchas de estos problemas. La intromisión por razones que poco tienen que ver con criterios periodísticos en el trabajo de los redactores es permanente, y la pluralidad es siempre discutible cuando la prioridad consiste en beneficiar siempre a la misma institución.
Por último proponemos dos medidas para desbloquear esta situación:
1.- El establecimiento de reuniones periódicas, una o dos al mes, entre el Consejo y la dirección para tratar estos asuntos. Encuentros que deben contar con la voluntad por ambas partes de ser eficaces y que contribuyan a devolver la serenidad y la racionalidad al trabajo diario de los periodistas de Telemadrid.
2.- Agilizar y consensuar lo antes posible un Estatuto de Redacción y la constitución de un Consejo de Redacción definitivo, que evite en el futuro este tipo de enfrentamientos y que dote a la redacción de una serie de derechos y deberes, en última instancia necesarios y positivos para el correcto funcionamiento de los servicios informativos de Telemadrid.