Le corresponderá al forense establecer si la causa de la muerte es, como da por hecho la guardia civil, el disparo del rifle. En el pecho.
Y será los expertos los que establezcan si esa herida mortal encaja con una persona que coloca el rifle con la culata en el suelo, se apoya, de pie, con el pecho sobre el cañón y lo dispara, según recoge la web de Ondacero.–Monólogo de Alsina: «Para la Guardia Civil no hay duda de que Blesa se suicidó»–.
Lo que tenemos, hasta ahora, es el informe de los guardias civiles que acudieron ayer, a estas horas, a la finca Puerto del toro en Villanueva del Rey, alertados por el encargado después de que éste encontrara el cuerpo ensangrentado de Miguel Blesa. Y lo que fue trascendiendo a lo largo del día de ayer es lo que este empleado le contó a la guardia civil, otros testimonios que han podido recabar los agentes y las conclusiones a que llegan éstos. Que no prejuzgan lo que acabe concluyendo el forense o el juez instructor.
Para la Guardia Civil no hay duda de que Blesa se suicidó. Apuntan como indicios solventes dos hechos: que viajara de madrugada hasta la finca, desde Madrid, llevando consigo únicamente su rifle (lo habitual en él era utilizar las armas que hay en la finca, se ha dicho) y que antes de levantarse de la mesa para salir, según dijo, a mover el coche se cerciorara de que el encargado tenía el teléfono de su esposa, por si tuviera que llamarla. La impresión de los agentes, fruto de la conversación que tuvieron ayer con este señor, es que Blesa estaba despidiéndose. Y que la decisión de viajar a la finca él solo, y con su arma, indica que tomó la decisión de matarse y quiso hacerlo sin tener cerca a su familia y sin implicar a nadie.
Es la hipótesis. La más firme. La única, en realidad, que manejan los investigadores. El suicidio.
En caso de que lo fuera, y ésta es la segunda parte de la historia, sólo él sabe (o sabía) qué le llevó a terminar con su vida.
Cuando una persona se suicida nos ocurre algo casi automático y seguramente inevitable. Nos preguntamos por qué. Y tendemos a buscar la respuesta en aquello que sabemos sobre esa persona. Que casi siempre es menos de lo que ignoramos sobre ella. Más aún si, como es el caso, no hemos tenido nunca trato personal ni estamos al tanto de sus circunstancias personales, emocionales, de salud o de ánimo. ¿Qué sabemos en realidad de un ex presidente de Caja de Ahorros que acabó juzgado y condenado por abusar de su poder en la entidad y causarle un perjuicio económico? Pues justo eso: sabemos de Blesa qué cargos tuvo, quién le puso ahí, cómo lo hizo y en qué procedimientos judiciales acabó estando incurso. Sabemos de él su vertiente pública, todo aquello que guardó relación con su actividad profesional. Lo que pasa es que una persona es mucho más que su actividad profesional o su vertiente pública. Y ésa es la zona reservada de la que sólo unos pocos saben mucho y de la que nadie, probablemente, alcanza a saberlo nunca todo.
