No se me habría ocurrido chantajear a Asiaín porque sé que iría directamente a la Policía
Al día siguiente de presentar su dimisión como diputado, y pese a la tormenta mediática que se ha generado en torno a su persona, Santiago Cervera ha conversado por teléfono con Periodista Digital el 11 de diciembre de 2012. Ha explicado algunos aspectos de todo lo ocurrido en torno al asunto de los sobres en la muralla de Pamplona.
¿Por qué acudió a recoger el sobre si vio que el asunto era sospechoso?
Lo vi sospechoso pero también lo vi verosímil. Lo vi sospechoso en cuanto a las circunstancias en las cuales se me pretendía facilitar esa documentación. Es sospechoso que te lo quieran hacer llegar a través de una rendija en una muralla. Pero por otra parte parecía muy verosímil.
Quien me manda el correo se identifica como un ex trabajador de Caja Navarra, y además aparece ese correo en un momento de oportunidad en el que han pasado cosas en la entidad, tanto en sus órganos de gobierno como en su ámbito más estrictamente laboral, que a mí me hacían creer que efectivamente se trataba de una información relevante y de una información concreta que se me podía facilitar.
Entonces sí era sospechoso pero también plausible. Por lo tanto, mi comportamiento atendió más a mi interés de tener en mi poder esa información que me habían ofrecido que a la prudencia a la que también me debo como persona y, en ese momento, también como cargo público.
¿Qué creía usted que podría encontrar en la documentación que le ofrecían?
Quien conozca un poco el microcosmos navarro sabe que durante estas últimas semanas se están contando muchas cosas sobre Caja Navarra. La entidad está en reconversión, porque ha sido adquirida por un banco mayor [CaixaBank] y hay personas que están saliendo de las oficinas despedidas, hay personas que tienen documentos, otras que han contado cosas.
De hecho hubo un caso reciente, hace mes y medio, de un consejero del Gobierno de Yolanda Barcina que tuvo que dimitir por una actuación que tuvo cuando él era directivo de la Caja [el entonces consejero de Política Social, Jesús Pejenaute, dimitió por su posible implicación en un caso de blanqueo de capitales en 2007, siendo directivo de Caja Navarra], que fue conocida por unos e-mails que se filtraron desde el interior de la propia entidad.
Por lo tanto, ahora mismo hay un ambiente de elucubración y de información sobre cosas que han podido ocurrir. Esto daba un contexto de cierta solvencia a esa oferta de información que yo recibí.
Si es una trampa, ¿quién cree que puede estar detrás?
No sé quien puede estar detrás. Pero hay unos componentes que parecen objetivos. Quien lo haya hecho conoce bien la personalidad de Asiaín [el presidente de Caja Navarra] y de Cervera, que son los protagonistas de estos hechos. Ante un intento de extorsión se sabía que Asiaín lo iba a llevar ante la Polícia, es una persona del ámbito jurídico y tiene un hermano penalista.
Yo le conozco lo suficiente como para saber esto. A mí no se me ocurriría chantajearle porque estoy convencido de que nunca aceptaría un chantaje y que iría directamente a la Policía.
Cualquiera que le conozca sabe que su carácter es así. También me conocía a mí, porque sabían que este tema es uno que me ha interesado mucho y en el que me he significado mucho. Incluso la semana pasada hubo en el Congreso de los Diputados unas declaraciones del fiscal general de Estado donde no descartaba la necesidad de tener que incoar algún tipo de información sobre esta entidad. Es un asunto que me ha seguido interesando.
Quien lo haya hecho nos conocía lo suficiente a ambos como para poder establecer esta conexión entre nosotros a base de los correos electrónicos que hemos recibido cada cual.
Cuando dice que les conocía bien, ¿quiere decir que incluso les conociera en persona?
Seguramente nos conocía en persona. A lo mejor no el autor material, pero tal vez quien haya pensado esto, quien haya intentado organizar esto de alguna determinada manera. Pero todo esto es muy elucubrativo. Ahora lo que tenemos que hacer es verificar la procedencia de los correos electrónicos y ver que es lo que puede deducirse como prueba a través de esa verificación.
Sorprenden las informaciones según las cuales usted no se ofreció a mostrar los correos electrónicos a la Guardia Civil. ¿Por qué actuó así, si es que lo hizo?
Que yo no me ofreciese a mostrar los correos electrónicos no lo dice la Guardia Civil. Eso lo ha dicho alguien que dice que lo ha dicho la Guardia Civil. Aparte de que conozco de dónde ha salido esta información, la quiero desmentir de una manera objetiva. Yo no declaré ante la Guardia Civil. A mí me dijeron que podía no tener que declarar ante ellos porque tendría que hacerlo ante el juez, además ellos sabían de mi condición de aforado.
Nadie de ese cuerpo me interrogó y como no se produjo ese interrogatorio por eso no tuve que mostrar ese correo ni me lo pidieron. Será el juez el que verifique ese correo en el momento en que pueda hacerlo. Sé que esto es una insidia y sé de dónde ha salido, con qué razón y con qué motivo. No hubiese tenido ningún problema en enseñar a la Guardia Civil ese correo en mi teléfono móvil.
¿Podrías dar una pista de dónde viene esa información, si se sabe quién es?
Prefiero no decirlo, pero lo conozco con precisión.
¿La decisión de dimitir fue propia o lo pidió el partido?
Decidí dimitir alrededor del lunes [10 de diciembre] a las 11 de la mañana. Después de analizar los componentes y el cariz que había tomado este asunto pienso que es lo mejor para todos. Cuando ya me dirijo a hablar con Alfonso Alonso se lo indico nada más comenzar la conversación, le anuncio que lo mejor para todos es que dimita y luego se lo comentamos a la señora de Cospedal y luego se formaliza a través del correspondiente escrito oficial.
Pero al dimitir renuncia al derecho al aforo.
Lo hago precisamente por eso. Este asunto no justifica ni hace conveniente el aforamiento, lo más conveniente es que me someta a la jurisdicción ordinaria, por eso he dimitido para ser juzgado normalmente. Que este tema se elevase al Supremo hubiese sido un despropósito por mi mera condición de aforado. Decidí que tenía que dimitir para someterme al procedimiento jurisdiccional habitual al que somete cualquier españolito.
¿Por qué cree que Asiaín se ha negado a responder a los intentos de contacto por su parte?
Supongo que estará, lógicamente, afectado por este asunto. Esto se produjo el pasado domingo. Primero fue mi abogado el que habló con él, que fue quien le informó de que yo era la persona que había sido detenida por la Guardia Civil, lo cual sorprendió al señor Asiaín, al igual que sorprendió a otras instancias. Y luego yo también intenté hablar con él. Quería mostrarle mi perplejidad por verme metido en este asunto y porque él fuera también parte de este asunto.
Al final Asiaín no quiso hablar conmigo. Yo lo comprendo perfectamente y al final él ha actuado en consecuencia. El dio a conocer esto a la opinión pública en unos términos que fueron publicados ayer [10 de diciembre de 2012] por la prensa navarra y luego él dio también una rueda de prensa. Esto es lo que hace y no se lo voy a criticar. No le voy a juzgar.
Al señor Asiaín le critico infinitamente lo que ha hecho en la Caja de Navarra, porque me parece que es responsable del expolio social de la entidad. Se lo digo ahora, se lo dije antes y lo afirmo en todo momento y circunstancia. Lo que no hago es achacarle a él ninguna responsabilidad en este asunto. Al revés, a él se le ha intentado coaccionar y chantajear. Me parece que eso es digno de ser considerado en estos términos. A partir de ahí que él haga lo que crea conveniente como haré yo.
En la negativa a hablar con usted, ¿podría haber también algún componente de cuestión personal hacia usted?
Se entremezclan las cosas. Yo le he acusado, es mi responsabilidad, de algunas cuestiones bastante severas. Como antes comentaba, del expolio social que se ha hecho de Caja Navarra, de la que era su entidad financiera de referencia y una las más solventes de España, que ha acabado como ha acabado. Es responsable de eso. Si él se lo quiere tomar como algo personal, está en su derecho.
Yo no tengo nada personal contra él, es una persona afable. Ahora, en cuanto a lo que he hecho en Caja Navarra claro que sí, y contra otros cuantos que también se pueden señalar, que son los responsables de cosas que han ocurrido y que no tenían que haber sucedido.
Hay quien sostiene que detrás de todo esto podría estar el entorno de Amaiur, para ‘matar dos pájaros de un tiro’. ¿Ve factible esta teoría?
Ni Amaiur ni nada, yo no creo que esto venga de un plano político. Los de Amaiur no son santo de mi devoción, pero no creo que se dediquen a estas cosas. Esto tiene otras componentes. Una componente política que a mí me afecta, pero también otras componentes en torno a decisiones de gobierno y de órganos de gobierno de Caja Navarra. Esto es lo que creo que ha caracterizado el caso.
