(José Ignacio Calleja).- "En este contexto, lo de menos es la interpretación del precepto legal que permite ordenar las escuchas de las conversaciones mantenidas con sus abogados por imputados por delitos de terrorismo. El Tribunal reconoce que un sector de la doctrina jurídica entiende que ese precepto es aplicable también a quién forma parte de cualquier organización criminal, pero rechaza esa interpretación y dice que su admisión exigiría una previa reforma de la Ley. Pero no es por ese supuesto "error" por lo que se condena a Garzón, sino por haber dictado una suerte de cheque en blanco (orden de escuchar a todos los abogados defensores) que no puede justificarse en un genérico "estado de necesidad" para evitar la comisión de delitos. El Tribunal Supremo entiende que esa tesis es incompatible con los principios garantistas del Estado de Derecho y propia de un sistema totalitario". JAVIER TAJADURA TEJADA | PROFESOR TITULAR DE DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA UPV/EHU.

Puesto que tomé partido a favor de Garzón en este proceso y conocida la sentencia, poco tengo que añadir. Si esos son los hechos probados, nada que decir. Conozco el derecho. Acepto la sentencia. Sólo que no creo, - todavía -, que Garzón sea tan estúpido, ni tan perverso, así que me queda la duda de quién se equivoca en cuanto a los hechos y la perversión.

Me cuesta creer esa barbaridad jurídica de Garzón. Veamos qué dice el tiempo, ya no sobre la verdad jurídica, ¡está dicha!, sino sobre la realidad de lo que sucedió y si coinciden. Es de tal tamaño la barbaridad jurídica que se le atribuye al juez Garzón, que tengo dudas sobre cómo fue. Paz y bien.