Este lunes La Corte Internacional de Justicia rechazó por doce votos a favor y tres en contra que Chile esté obligada jurídicamente a entablar negociaciones con Bolivia para que este país obtenga un acceso soberano al Pacífico.(Tribunal de La Haya: Chile no tiene obligación de negociar con Bolivia una salida al mar )
Evo Morales ahora padece las consecuencias de su propia arma, el populismo, que se le devuelve como un boomerang, ya el mandatario boliviano había utilizado la demanda ante La Corte de la Haya como uno de los símbolos de su Gobierno. Por lo tanto, el resultado adverso le afecta directamente, es una derrota y la corte internacional no es manipulable.
La sentencia de la Corte de la Haya indicó que las notas, actas y diferentes declaraciones entre ambos países a lo largo del siglo XX y principios del XXI demuestran que ha existido una clara intención de negociar por parte de Chile, pero no por ello este país haya adquirido una obligación jurídica.
«La arrogancia, el rencor, el descontrol de la lengua y el odio a expertos en derecho internacional condujeron a Evo Morales, su Gobierno y su equipo a uno de los mayores fracasos internacionales», afirmó el ex vicepresidente boliviano Víctor Hugo Cárdenas en su cuenta oficial en Twitter. Y agregó: «Se preocuparon de la fiesta en vez del minucioso y serio trabajo jurídico y diplomático».(Evo Morales desafía a la Corte de La Haya: «Bolivia no renunciará al mar»)
Para Cárdenas, el fallo de La Haya es «una derrota jurídica histórica aunque injusta causada por el Presidente, su gobierno y su equipo. El gobierno del MAS es el responsable del fracaso por su actitud electoralista, frívola y confrontacional. Sólo otro gobierno, serio y responsable puede conducir el futuro diálogo».
La arrogancia, el rencor, el descontrol de la lengua y el odio a expertos en derecho internacional condujeron a Evo M, su gob y su equipo a uno de los mayores fracasos internacionales.
Se preocuparon de la fiesta en vez del minucioso y serio trabajo jurídico y diplomático.— Víctor Hugo Cárdenas (@vhcardenasc) October 1, 2018
En la misma línea se expresó la ex presidente de la Cámara de Diputados de Bolivia y ahora opositora, Rebeca Delgado, consideró que el fallo «ha dejado abierta una puerta para que el gobierno de Evo Morales Ayma y su cúpula respeten el voto del 21F y salgan por esa puerta democrática respetando la Constitución».
Delgado, con su crítica, hace referencia al referéndum del 21 de febrero de 2016, en el que el 51,3% de votantes dijo «No» a la re- reelección, lo que obligaba al presidente Morales a entregar la silla presidencial a su sucesor el 22 de enero de 2020. Sin embargo, y a pedido del Movimiento Al Socialismo (MAS), en noviembre de 2017, el Tribunal Constitucional Plurinacional resolvió dar vía libre a la reelección de todos modos, desconociendo la voluntad popular.
«El fallo ha dejado abierta una puerta para que el gobierno de Evo Morales Ayma y su cúpula respeten el voto del 21F y salgan por esa puerta democrática respetando la Constitución» Rebeca Delgado, ex presidente de la Cámara de Diputados de Bolivia
— ALBERTO PERALTA (@albertopio1) October 1, 2018
«El fallo del Tribunal de La Haya ha sido un golpe muy duro para las expectativas históricas de Bolivia, pero sobre todo para el gobierno de Morales que hubiese utilizado un fallo distinto para movilizar a una parte del país a favor de su reelección inconstitucional», consideró José Antonio Quiroga, analista político boliviano en diálogo con Emol.
Las primeras reacciones en redes sociales son de lamentación colectiva pero también de inculpación política: será inevitable que los gestores de la demanda reciban una fuerte desaprobación ciudadana en los próximos días y semanas, añadió.
El analista político boliviano Franco Gamboa, también en diálogo con Emol, aseguró que el fallo marcará la imagen de Morales ante sus ciudadanos. «Hay una enorme afectación (a la imagen de Morales), que sin duda va a ser recibida con un enorme grado de decepción. (…) Él apostó por un fallo favorable, apostó por una reivindicación que destaque el acceso al mar con soberanía. Este fallo no solo contradice estas expectativas, si no que de alguna forma cierra algunos canales de comunicación que también eran parte de la previsión en el mediano plazo de la demanda boliviana», explicó el académico.
