Corría el 18 de agosto de 2011, y terminaban de bregar por el césped del Camp Nou el Barça y el Madrid, peleados hasta entonces por conseguir la Supercopa de España. El Barça iba camino de la victoria, cuando un lance de desesperación e impotencia llevó al madridista Marcelo a acometer una entrada desmedida y fuera de lugar sobre el flamante fichaje azulgrana, Cesc Fábregas.
El acto futbolístico en cuestión, muy cercano a los banquillos, desató una reacción en cadena entre miembros del Barça y del Madrid, que se liaron en una nueva tangana. Otra más. Tito Vilanova (segundo entrenador azulgrana), se lanzaba a la protesta, y José Mourinho (técnico blanco), a por el primero. El dedo en el ojo y la colleja posterior quedarán para la posteridad.
Este miércoles 5 de octubre de 2011 salían a la luz las sanciones definitivas, una vez finalizado el período de apelaciones. El expediente del Juez de Competición de la Real Federación Española de Fútbol, ha dictaminado las sanciones de dos partidos para el portugués José Mourinho y de un encuentro para Tito Vilanova:
El Juez de Competición acuerda:
1. Imponer a D. JOSÉ MARIO DOS SANTOS MOURINHO FÉLIX, entrenador del Real Madrid C.F., la sanción de suspensión durante DOS PARTIDOS, como responsable de una infracción del artículo 123 del Código Disciplinario de la RFEF, y la sanción de multa de 600 €.
2. Imponer a D. FRANCISCO VILANOVA BAYO, segundo entrenador del F.C. Barcelona, la sanción de suspensión por UN PARTIDO, como responsable de una infracción del artículo 123 del Código Disciplinario de la RFEF, concurriendo la circunstancia atenuante de provocación suficiente del artículo 10.b), y la sanción de multa de 600 €.
LA MAYOR PARTE DE LA PRENSA CONSIDERA INJUSTA LA SANCIÓN
La sensación general entre los periodistas deportivos españoles, es que la sanción a José Mourinho por el asunto del ‘dedo en el ojo’ se antoja escasa con dos partidos fuera del banquillo en una hipotética próxima Supercopa de España:
Josep Pedrerol (Punto Pelota): «Es un escándalo descomunal […] Creo que lo de Mourinho es premeditado, y si es premeditado tiene mayor gravedad. El dedo en el ojo es más humillante que un golpe. La reacción de Vilanova, que repele una agresión, no puede tener un castigo parecido. Hay un daño mucho mayor de Mourinho a Vilanova. El dos a uno no me parece justo»
Orfeo Suárez (El Mundo) – «El dedo y el cochinillo» –: «Si no podemos considerar que meter un dedo en el ojo a un contrario o darle una ‘colleja’ sean lances del juego, valorar ambas acciones como consecuencias del mismo, producto de una acción anterior, de Marcelo sobre Cesc, supone una interpretación a la carta del reglamento para no pasar a mayores. Una sanción, en definitiva, muy política. Es curioso que, en 2009, Vilanova fuera sancionado por el mismo Comité de Competición con un partido más, es decir dos, por protestar de forma insistente al colegiado durante un encuentro contra el Málaga, y por su «conducta contraria al buen orden deportivo». Sale más barato, pues, agredir que protestar. Juzguen ustedes»
Paco González (El Partido de las 12): «No puede ser lo de Mourinho sólo el doble de lo de Vilanova»
Miguel Rico (Mundo Deportivo, en El Partido de las 12): «A mí me parece todo un esperpento desde el principio hasta el final. Me parece un agravio comparativo a compañeros suyos de profesión y también a futbolistas, que por mucho menos han tenido más sanción. Considero que es una falta de respeto al fútbol. El hecho en sí es injustificable, y merece una sanción más esplendorosa»
Héctor Coca (Mundo Deportivo): «Parece un chiste juzgar por el mismo concepto (Violencia en el juego) a un señor que se acerca sigilosamente a traición y le mete el dedo en el ojo a otro y al propio agredido. Si esto es justicia deportiva alguien debería explicarlo detenidamente a la gente. Luego a alguno se le llena la boca pregonando el ‘fair play’ en el deporte. Es difícil de entender, y así nos va»
Emilio Pérez de Rozas (Sport, en El Partido de las 12): «No hablemos de esto, no hagamos tertulia de esto porque estamos todos de acuerdo. ¡Que eso no sea considerado agresión es una vergüenza!»
José Joaquín Brotons (Yahoo.es) — «Un ojo en un dedo» –: «Se puede calificar el fallo con varios términos: infamia, descrédito, desatino, dislate, disparate, inconveniencia, incongruencia, incoherencia, equivocación o error. Vamos que se ha lucido el autor de la misma, el Juez de Competición. […] Si «Pito» Vilanova hubiera precisado de baja laboral por haber metido el ojo en el dedo de Mourinho o este hubiese necesitado un collarín por la «colleja» que le propinó el catalán ahora estaríamos hablando de otra cosa»
Roberto Palomar (Marca, en El Partido de las 12): «A mí me parece que la sanción es ineficaz, no vale para nada. ¿Qué sanción es esa? Para mí estas sanciones tenían que ser económicas, pero no de broma…»
Josep Capdevila (Sport) — «La pelota sí que es justa» –: «El juez único del Comité de Competición se ha levantado esta mañana de buen humor y se ha dicho a si mismo: hoy voy a hacerme famoso. […] Menos para él, Mourinho, Florentino y algunos madridistas, para el resto de los humanos es una sentencia de risa»
Paco Cabezas (El Mundo) — «Impunidad y circo» –: «La acción, por mucho que de tanto verla repetida provoque más risa que angustia, por mucho que la gente prefiera fijarse en el bigote del empleado del Barça Francesc Satorra, sirve como metáfora para explicar los peores instintos de nuestro fútbol. […] Que el espectáculo no decrezca. Que el dedo de Mourinho nos indique a todos el camino que debe tomar nuestro fútbol. Impunidad y circo»
Lluís Mascaró (Sport, en Twitter): «¡Cacicada! Solo dos partidos de sanción a Mourinho y uno a Tito Vilanova. ¿Esto es el villarato? ¡Anda ya!»
Lobo Carrasco (Punto Pelota): «Justa la de Tito Vilanova, e injusta la de Mourinho. Simplemente porque a un profesional no se le puede desprestigiar de la manera en la que lo hizo Mourinho con Vilanova en rueda de prensa, y no hubo arrepentimiento. Cuatro partidos estaría bien»
Roberto Morales (EFE): «Me parece todo un circo que va en contra del fútbol español. Me parece injustificable que un comité lo forme solo una persona y que sea una sanción tan corta para Mourinho»
OTROS PERIODISTAS SÍ APLAUDEN EL FALLO
Una parte de la prensa madridista ha quedado satisfecha con la decisión del Juez de Competición, entendiendo que José Mourinho recibe su justo castigo, pero que también a la parte azulgrana se le castiga en proporción justa por la provocación que cometió:
Elías Israel (Sportyou, en Punto Pelota): «A mí me parece que es una resolución política, pero no me parece un escándalo ni mucho menos»
Frederic Hermel (L’Equipe, en Punto Pelota): «Yo entiendo a los culés perfectamente porque están acostumbrados a vendernos un mundo donde ellos son los buenos y los demás los malos. Pero puede que por una vez algo no hayan hecho tan bien… Y les molesta que un comité independiente les diga que también lo han hecho mal»
Tomás Roncero (AS, en Punto Pelota): «Es la primera vez que el comité ha sido independiente, porque siempre se ha burlado del Madrid, que ha sido una víctima»
Paul Tenorio (La Gaceta, en Twitter): «Dos partidos de sanción a Mourinho y uno a Vilanova. Me parece justo, poco más que decir. Espero que ni uno ni otro repitan su actuación. Lo siento mucho, pero cada vez que veo la cara de Mou mientras le mete el dedo en el ojo a Tito es que me parto»
Pedro Pablo San Martín (AS, en Punto Pelota): «Esta sanción se ajusta al reglamento. El comité se ha lavado las manos, pero no es para nada imparcial y va para el lado que conviene»
Sígueme en Twitter @josepabloglez