La Vanguardia fijó en nueve millones la cantidad que pagará el Barça al fisco pero MD eleva esa cifra a 13
Menudo papelón el que tiene ahora Josep María Casanovas. El apasionado periodista de Sport, en un arrebato de hincha enfervorizado culé, se marcó una columna de las que no pasan desapercibidas el pasado 21 de febrero de 2014 atacando sin piedad al juez Pablo Ruz por «meter en el mismo saco de Bárcenas o la Gürtel al Barça».
No solo eso, Casanovas tuvo descalificaciones que bien podrían costarle un disgusto contra el Real Madrid, asegurando que todo lo que ocurría en torno a los chanchullos de Rosell y sus pupilos en el ‘caso Neymar’ eran «una revancha en los juzgados» de lo que Florentino Pérez había «perdido en los despachos»–El nuevo presidente del Barça: «A Di Stéfano le perdimos en los despachos, a Neymar no» –.
Pues bien, ahora va el club de sus amores y decide pagar en dinero contante y sonante nada más y nada menos que nueve millones de euros a Hacienda -aunque algunas fuentes, como Mundo Deportivo, elevan esa cantidad a los 13- reconociendo, en palabras del propio Casanovas, la «existencia de una deuda con el fisco». Y le han dejado con el culo al aire, a él y a otros muchos–Surrealista indignación de Casanovas: «Los medios centralistas cargan sus tintas contra Neymar y Messi porque ven la posibilidad de hacer más daño en los juzgados que en el campo de fútbol»–.
Tres días después de la anterior columna Casanovas se rinde a la verdad y ahora decide arremeter contra los propios gestores del club. Un texto donde ya no hay referencias a las posibles irresponsabilidades del juez Ruz, a los movimientos en la sombra de FP para desestabilizar al Barça y demás teorías conspiranoicas–Casanovas: «¿Qué banco financia los 100 millones ahora que Bankia no está para favores?»–. Y es que eso ya se encargó de hacerlo el Tata Martino con su alineación en Anoeta. Si alguien o algo han desestabilizado al equipo han sido sus rotaciones, no un juez.
Con esta decisión, es decir, pagando, el Barça reconoce tácitamente su error, su culpabilidad. Todo ello con el objetivo de rebajar el tono de los riesgos penales y administrativos que pueden provocar la demanda judicial en marcha. Aquellas palabras de Sandro Rosell cuando todavía era presidente, «todo se ha hecho dentro de los límites de la legalidad», se las lleva el viento
De defender incondicionalmente a los suyos en anteriores columnas, Casanovas incluso ahora se pregunta si debe dimitir alguien más junto al ya ex presidente Sandro Rosell:
Cuando pasa un caso tan grave para el prestigio y la imagen del club, nos hacemos una pregunta que nos gustaría que pronto tuviera respuesta: ¿De quién es la responsabilidad de no haber hecho la retención del 25% en el pago de 38 millones a la empresa N&N? ¿Quién redactó los contratos? ¿Qué asesoría fiscal tuvieron? ¿Qué papel asumió el director general, Toni Rosich, por acción u omisión? Este turbio fichaje ya ha costado una dimisión, la de Sandro Rosell, pero no creemos que sea el único culpable. ¿Debe dimitir alguien más?
Ojo al parrafo final. En Cataluña algunos ya prefieren ponerse la venda antes que la herida:
Hay directivos del club que temen una imputación penal y en consecuencia quieren que se presente hoy mismo la Declaración Complementaria como atenuante para eximirles de mayor responsabilidad. No olvidemos que el Código Penal fija sanciones de hasta seis veces la cantidad defraudada, por lo que el coste para el club podría llegar a ser de 54 millones más intereses en el supuesto de que perdiera la causa. Es un caso complicado y conflictivo. Comenzó con la denuncia de un socio del Barça, Jordi Cases, pero desde el momento que la Fiscalía de Madrid tomó cartas en el asunto, la situación es incontrolable y peligrosa.
