El ex director del ONCE, Liberty Seguros y Astaná Manolo Saiz ha asegurado que cree en la «inocencia total» de Alberto Contador sobre su presunto positivo por clembuterol en un control antidopaje en el pasado Tour de 2010 y consideró que sería «una injusticia» que no pudiera defender su título en la edición de este 2011.
«El Alberto que conocí y al que enseñé, por supuesto que creo en su inocencia total. Y creo que es de las cosas en que no ha cambiado. ¿El Tour? Creo que sí lo va a correr. Creo en la justicia y el que Alberto no corriera este año el Tour sería una injusticia», manifestó en una entrevista concedida a Europa Press y Radio Nacional de España (RNE).
En cambio, Saiz subrayó que hay «muchas cosas» en las que está «en desacuerdo» con el triple campeón del Tour. «Me parece una temeridad cuando ha salido con una gorra que no es de su equipo y ciertos individualismos que ha adoptado cuando él venía de una familia como la ONCE. Poner la mano en el fuego no la puedo poner por nadie, pero el Alberto Contador que conocí no tiene ninguna necesidad de todas esas cosas», señaló.
Sobre si la Unión Ciclista Internacional (UCI) y la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) van a presentar un recurso tras la absolución por parte del Comité de Competición de la Real Federación Española de Ciclismo (RFEC), su ex director en el ONCE y Liberty Seguros no lo tenía claro.
«No acaban de decir si van a poner un recurso o no. A mí no me dice nada que haya fichado al abogado de la Ley Bosman. Posiblemente Contador va a marcar un hecho diferencial de que no se vea el doping con orejeras, en una sola dirección, sino que se empiece a analizar la intencionalidad o no intencionalidad, la trascendencia o no, del doping y creo que esa apertura la va a dar el caso Contador», consideró.
A su juicio, la ‘teoría del solomillo’ contaminado «es intrascendente», pero lo que sí le parece grave es que «para justificar las cosas se quiera hablar de otras que no se puede certificar». «Cuando se habla de que es contaminación porque se ha puesto una bolsa de sangre … Hay métodos para analizar si lo ha hecho. Si no se ha probado me parece una temeridad y una imprudencia que a una persona la estamos acusando sobre pensamientos y no realidades», señaló.
«SCHLECK TENDRA UN PALMARES … EN SU CUENTA CORRIENTE».
Para Saiz es el gran favorito para ganar en 2011 su cuarto Tour, ya que no tiene rivales en el pelotón. «Es que no hay nadie. A mí me dicen, ‘Es que este año va a haber pelea entre Schleck y Contador’. ¿Qué pelea va a haber? Uno tiene un palmarés extraordinario y el otro ni siquiera lo ha iniciado. Tendrá un palmarés en su cuenta corriente. ¿Decirme su palmarés? Segundo del Tour, vale; tercero del Tour, vale; ganador de la Vuelta a Luxemburgo, vale; ganador de una clásica, vale. ¿Cuántas carreras de siete días ha ganado? ¿Cuántas de quince días? ¿Cuántas de tres semanas?», se cuestionó.
En este sentido, puso como ejemplo al pentacampeón del Tour Miguel Indurain, al que «acusábamos de que sólo ganaba el Tour». «Pero: primer Tour de Francia que ganó, segundo de la Vuelta; segundo Tour, ganador del Giro; tercer Tour, ganador del Giro; al año siguiente: ganador de París-Niza, Dauphiné, medalla olímpica, en los Campeonatos del Mundo… Eso es un palmarés que avala una trayectoria. Y hoy en día el único palmarés que avala es el de Contador y, si me apuras, el de Menchov», destacó.
Por otro lado, consideró que el ‘caso Valverde’ «es muy diferente» al de Contador. «Le quiero, le tengo aprecio a Alejandro, pero no puede olvidar que, paralelamente, ha habido otros 50 ciclistas que lo han pasado mucho peor que él. Dentro de lo injusto que me parece lo que le ha pasado, cuando se me pregunta por él debo tener un reconocimiento a todos esos ciclistas que jamás dieron positivo y les hemos enterrado sin haberles dejado autodefenderse», subrayó.
«EL TOUR ES EL GRAN CATALIZADOR».
Respecto al presidente de la UCI, Pat McQuaid, dijo que lo conoció cuando empezaba y luchaba contra «una sombra difícil» porque era el sustituto de Hein Verbruggen, presidente de dicho organismo entre 1991 y 2005 y «que ha sido la persona más significativa de las últimas dos décadas».
«Eso ya es muy difícil. Creo que McQuaid tiene cosas buenas y también del mundo anglosajón, que no es el tradicional en el mundo del ciclismo. El gran catalizador del ciclismo es el Tour. Y el Tour, pese a que he luchado durante muchos años porque no sea así, es el que decide la situación actual. No puede ser que todo el reglamento sea prohibitivo y en estos momentos lo que transmite la UCI es la prohibición: con el antidoping, las bicicletas de contrarreloj, de los pinganillos, de participación de los corredores … y creo más en lo sumatorio que en lo restrictivo», indicó.
No obstante, el ex responsable del ONCE mágico de los noventa cree que se ha llegado a un punto a partir del cual el ciclismo se va a vender desde otra óptica. «En las primeras clásicas en Bélgica, Holanda y el norte de Francia, donde está el ciclismo tradicional, lo estoy viendo un poco cambiante y eso me lleva a pensar que va a vivir los momentos de paz que necesita», pronosticó.
Por ello, no ocultó que en 1998 el ciclismo perdió una opción de oro para haber sido otro. «En el 98 tuvimos la gran oportunidad de ser nosotros mismos los que hiciésemos autocrítica y nos hubiésemos autogobernado. Las decisiones se habrían tomado desde el respeto y el reconocimiento de lo que había pasado. Se perdió la oportunidad y se dejó que influyese lo externo. Y no se hizo la transición cuando se debía hacer. Pero en esos años nació un Código Etico, de Conducta, el seguimiento de los deportistas, muchas cosas que nacieron para luchar contra el dopaje. Lo que pasa es somos muy malos vendedores», lamentó.
