La declaración el miércoles como testigo ante el titular del juzgado central de instrucción número 1 de la Audiencia Nacional de la inspectora de Hacienda que realizó la investigación de Afinsa entre 1998 y 2002, María Teresa Yábar, ha arrojado varias dudas en sectores judiciales sobre la actuación de los fiscales del caso, Alejandro Luzón y Juan Pavía.
Según publica Paloma Cervilla en ABC, hay sorpresa por la decisión del fiscal Alejandro Luzón de «dejar pasar dos pruebas esenciales», como son la negativa a citar a los dos auditores que realizaron la auditoria de Afinsa, así como no interrogar a la inspectora de Hacienda, que elaboró el informe que sirvió para presentar la querella que desembocó en la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa.
En cuanto a la primera cuestión, la petición de comparecencia de estos dos auditores que realizaron la auditoria día a día de Afinsa, ha sido realizada por la defensa del directivo de Gestynsa, Francisco Blázquez, ya que éste declaró que sólo se limitaba a firmar la documentación y que no intervenía en la realización de las mismas.
Sin embargo, y según fuentes judiciales, esta comparecencia ha sido negada por el fiscal, que manifiesta «que si comparecen deben hacerlo en calidad de imputados, y no como testigos, dejando en manos de la parte solicitante esta decisión, que sólo corresponde al órgano judicial».
Querellas
Por otra parte, y en relación a la actuación de los fiscales de no interrogar a la inspectora de Hacienda, muestran su extrañeza de que haya «dejado pasar algo tan esencial como es el informe de María Teresa Yábar, del que se sirvió para presentar las dos querellas contra Fórum Filatélico y Afinsa».
En su declaración ante el juez Santiago Pedraz, titular del juzgado de instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, la inspectora reconoció que, por parte de Afinsa, no se había infringido ningún precepto legal ni había tenido lugar ninguna reclamación, por parte de los clientes, en el sentido de que no estuvieran satisfechos con las operaciones de compra venta de sellos que realizaban con Afinsa, siempre según las fuentes consultadas.
Igualmente, María Teresa Yáber manifestó que el hecho de haber intervenido paralelamente en los casos de Fórum Filatélico y Afinsa supuso que, pese a tratarse de asuntos diferentes que se ven en juzgados distintos, pudo ayudarle a sacar conclusiones de un caso, respecto a otro.
Finalmente, Yáber reconoció que no es experta en el sector filatélico, y que esta era su primera intervención como inspectora de Hacienda en esta materia.
Por otra parte, y en relación a la tramitación judicial del caso Afinsa, el administrador judicial de esta empresa, Javier Grávalos, ha aceptado el procedimiento concursal, que fue solicitado por el despacho Osorio&Asociados, en representación de tres menores.
El administrador ha presentado un escrito en el juzgado de lo mercantil número 6, por el que manifiesta su «no oposición» a la solicitud de concurso de acreedores.
En la práctica, esto significa que se inicia un proceso judicial por tres administradores (un abogado, un economista y un acreedor) que, además de ejercer las acciones de responsabilidad que procedan en su caso contra los administradores y auditores de la sociedad, velará por los intereses de la empresa y de los acreedores.
El administrador judicial de Afinsa fundamenta su resolución en la existencia de «indicios de insolvencia y a la imposibilidad de realizar pagos», así como en la consideración de que el concurso es el mejor cauce para la defensa de los intereses de la empresa y los acreedores.
En este especial marco jurídico es en el que la empresa y los acreedores pueden encontrar, con una normativa moderna, los mejores mecanismos legales para hacer frente a esta situación de crisis».
La primera demanda concursal se presentó el 10 de mayo.
