Alcoa no ha recurrido la orden del Ministerio de Industria en la que se detalla el nuevo mecanismo de asignación del servicio de interrumpibilidad «al estar de acuerdo con la creación de un sistema competitivo» pero sí ha presentado alegaciones a la norma del nuevo mecanismo de servicios de interrumpibilidad durante el proceso de consulta pública del mismo.
Así lo han explicado fuentes de Alcoa, que han precisado que «en la subasta que llevó a cabo el operador del sistema, el problema fue que en el diseño específico de la misma claramente algunos pujadores como Alcoa estaban en una posición de desventaja y el número de bloques de 90 MW fue insuficiente». En este sentido, han concretado que las plantas de aluminio de Alcoa eran «las más intensivas en energía de todas las plantas que licitaron en la subasta, por lo tanto, la sensibilidad de Alcoa en cuanto al precio del resultado de la puja era mucho más alto que el de las otras industrias». Las citadas fuentes han añadido que «Alcoa ofertó para un nivel de precios de interrumpibilidad apropiado para cada una de sus tres plantas españolas». «Este nivel de precios no es el mismo debido a las diferentes tecnologías y economías de escala entre las plantas. El precio ofrecido por cada bloque de interrumpibilidad para Avilés y La Coruña fue mayor que los se establecieron en todas las rondas de la subasta», han subrayado. «Otros postores podrían simplemente una oferta más baja y reducir los precios en general por lo que es imposible que Alcoa para asegurar los bloques», han afirmado, al tiempo que han añadido que el acceso a la energía a precios competitivos es «vital» para las plantas de aluminio primario en España, «en las que el coste de energía supone alrededor del 35% del total de los costes de producción». Finalmente, han defendido que «la industria del aluminio es la más electrointensiva y necesita un marco energético estable para asegurar su viabilidad y actividad».
