José Fernando fue consciente "del dolor específico de menoscabar la integridad física de la víctima"

La juez rechaza poner en libertad al hijo de Ortega Cano por su «brutalidad»

La agresión a un joven en la madrugada del 2 de noviembre en un club de alterne no fue moco de pavo

La juez rechaza poner en libertad al hijo de Ortega Cano por su "brutalidad"
José Fernando, el hijo de Ortega Cano, esposado Captura

La juez de instrucción 5 de Sevilla ha rechazado la petición de libertad de José Fernando, hijo del torero cartagenero José Ortega Cano, por la «brutalidad» y «gravedad» de la agresión y robo de los que está acusado y el «abuso de superioridad» que utilizó.

La juez, en un auto, confirma la prisión provisional de José Fernando y los tres amigos que permanecen encarcelados desde el 14 de noviembre por la agresión a un joven en la madrugada del 2 de noviembre en un club de alterne de Castilleja de la Cuesta (Sevilla), tras lo cual se llevaron el coche de la víctima y lo quemaron. La juez explica que los últimos acontecimientos registrados en el proceso

«no justifican la remoción de la medida, sino, más bien, todo lo contrario».

Precisa que la declaración prestada por la víctima, Jonathan V.A.,

«ha contribuido a establecer, con mayor precisión si cabe, la secuencia, naturaleza y gravedad de los hechos y la participación de cada uno de los imputados en los mismos»,

y cuya identificación se considera perfectamente demostrada. Francisco S., Isaac F. y José Fernando

«actuaron en todo momento asumiendo y compartiendo el dolor específico de menoscabar la integridad física de la víctima y de apoderarse de sus pertenencias, empleando a tal efecto la violencia necesaria para reducirlo e impedir cualquier reacción defensiva».

ABUSO DE SUPERIORIDAD

Por ello, la imputación a los tres de un delito de robo con violencia «está suficientemente justificada», con la agravante de abuso de superioridad dada «la desproporción de fuerzas entre víctimas y atacantes».

La juez considera que ninguno de los tres acusados «acredita arraigo suficiente» como para quedar libre, pues

«el mero empadronamiento en el domicilio familiar de los padres no implica la existencia de responsabilidades familiares o laborales que supongan un verdadero vínculo de sujeción personal, sino, más bien, todo lo contrario».

En el caso de José Fernando, a la juez le llama la atención que el empadronamiento que aporta corresponde a Alcobendas (Madrid) y no coincide con el domicilio en Arcos de la Frontera (Cádiz) facilitado por el joven ante la Guardia Civil. Es en esta localidad donde «al parecer reside desde hace algún tiempo, sin que se haya formalizado su empadronamiento, lo que consolida la idea de su falta de arraigo», según el auto.

SIN RESPONSABILIDADES PERSONALES

Dice la juez que ninguno de los acusados «acredita asumir responsabilidades personales, familiares, laborales ni académicas» y en el caso de José Fernando rechaza la matrícula en un curso de educación a distancia y la «escueta certificación del Instituto AGORA de Alcobendas en relación con la matrícula del alumno en el curso 2009-2010».

Ello «no acredita que dicho imputado venga dedicándose a sus estudios, ni siquiera que haya asumido un compromiso académico serio, dedicación y compromiso que serían fácilmente demostrables si realmente existieran».

BRUTALIDAD Y VIRULENCIA

La juez también considera demostrado el peligro para la víctima derivado de «la brutalidad y virulencia del ataque por parte de los tres imputados», en un incidente derivado de que la víctima había derramado una bebida sobre uno de los agresores.

«¿Qué se puede esperar ahora que la denuncia y las declaraciones de Jonathan V.A. les obliga a afrontar un procedimiento penal por presunto delito de robo con violencia, entre otros, con todas sus consecuencias jurídicas?»,

se pregunta la juez, que recuerda que los procesados pueden ser condenados a cinco años de prisión.

 

Te puede interesar

Recibe nuestras noticias en tu correo

Lo más leído