No es la mejor semana para Jorge Javier Vázquez ni tampoco para la imagen de Telecinco o Mediaset. El presentador, de 53 años, condenado por defraudar a Hacienda. La Sala de lo Contecioso-Adminitrativo de la Audiencia Nacional le obliga a pagar 2,8 millones de euros a Hacienda después de que el tribunal le diera la razón a la Agencia Tributaria.
Vázquez utilizó la sociedad Bopreci, que comparte al 50% con su marido, Roberto Carlos Cortés, para pagar menos impuestos.
Después de unos días de silencio, utilizaba sus redes sociales para desmentir que sea un defraudador de una forma poco ortodoxa.
Jesús Vázquez protagonizaba, hace 19 años, la portada de la revista gay Zero caracterizado como Jesucristo. La pasión de Jesús, titulababa la publicación, que fue la «salida del armario mediática» del presentador.
En su día generó mucha polémica por la utilización de simbología religiosa. Ahora Vázquez ha recuperado la portada en su Instagram para hacer ver que está pasando por un calvario injusto por la persecución, que dice, sufre por parte de la Agencia Tributaria.
El problema es que esta ocurrencia, o provocación, ha tenido la reacción contraria a lo que esperaba el presentador: las redes han estallado contra el con comentarios demoledores contra el de Telecinco.
Algunos como este:
“¿En serio nos debes más de 2 millones de euros a todos los españoles y te haces una foto a lo Jesucristo para hacerte el mártir? ¿Esto es una broma no?”.
Son cientos los comentarios parecidos a este (ver cuadro inferior) y todos con un denominador común: “paga”, le exigen a Vázquez.
Y él se defiende con estos argumentos: “Porque valoro más que nada vuestro cariño quiero aclararos que es falso que deba nada a Hacienda.
Con carácter retroactivo, Hacienda cambió el criterio con el que la mayor parte de presentadores y colaboradores de TV, actores y artistas tributaba. Hasta entonces, por consejo de nuestros asesores, confiábamos en que era la forma aceptada y correcta de tributar.
El criterio de Hacienda se puede discutir en los tribunales, previo pago de la cantidad en discusión. Dicho pago se hizo en 2016, hace 3 años.
De momento, la resolución de la Audiencia Nacional no es firme y será recurrida ante el Tribunal Supremo. Cuando este tribunal decida, como es lógico, aceptaré su resolución.
En cualquier caso, repito que la cantidad en discusión está abonada y desembolsada desde hace 3 años y no tengo ninguna deuda con Hacienda. Por cierto! Nadie ha hablado conmigo para conocer mi versión”.
