Dado que el Presidente Bush ha de terminar su cadencia en Enero del 2009, y dado que ha otorgado, tanto a los Palestinos, como a los Israelies, tiempo hasta fin de esa cadencia, para solucionar los problemas entre ellos, y llegar a un Acuerdo, tratare «a vuelo de pajaro» de explicar porque el asunto es tan dificil.

Recordare a mis lectores, que ya en el año 2000, en la Residencia de Camp David, bajo la direccion de Clinton, hubo conversaciones muy serias, entre Yasser Arafat (Presidente de la Autonomia Palestina ) y Ehud Barak (Primer Ministro Israeli ) de las cuales, el unico resultado que hubo, fue el estallido de la Segunda Intifada, mas de mil muertos Israelies y mas de tres mil muertos Palestinos.
Dado que de la Historia conviene aprender, antes que «la historia vuelva a repetirse», tratare de explicar que causo, en esa ocasion, el fracaso de las conversaciones, y porque, si quieren «triunfar» tienen que actuar en forma distinta.

Cada uno de los dos pueblos «sueña» con que obtendra el dominio de todo el territorio (Para quien se olvido, recordare que se trata, en total, de unos 27 mil Kilometros cuadrados).
Es decir, si el Gobierno Israeli (o el Palestino) propondrian a sus respectivas poblaciones, hacer un Acuerdo, por el cual todo el territorio quedaria en sus manos, recibirian el 100 % de respaldo de su poblacion.

Pero, eso, por supuesto, es una ilusion, dado que existe «otro lado» que tiene los mismos sueños (pero al reves).
Por lo tanto, cada uno de los dos Gobiernos, declara cuales son los lugares (y puntos de discusion) en los cuales no esta dispuesto a renunciar a sus «derechos».

Esa declaracion tiene dos efectos: 1. Demuestra al «otro lado» cuales son los lugares (y puntos de discusion) en los cuales el Gobierno si esta dispuesto a ceder.
2. Esos lugares (en los cuales si esta dispuesto a ceder) le son importantes a parte de su poblacion, con lo cual, parte de esa poblacion, se convierte, de alguna forma, en oposicion al Gobierno (que esta dispuesto a ceder).Esa oposicion puede ser Parlamentaria (como en el caso israeli) o Parlamentaria- No Parlamentaria (como en el caso Palestino).

Despues que cada uno de los lados ya entendio cuales son los puntos en los cuales el «otro lado» esta dispuesto a ceder, comienza a tratar de obtener mas logros, a cuenta de aquellos lugares ( y puntos ) en los cuales primariamente, el «otro lado» no estaba dispuesto a ceder.

Cada nuevo «logro» es, en definitiva, un nuevo lugar ( o punto ) en el cual el otro lado cedio.
Este «otro lado» debe ahora, explicar a su pueblo, porque cedio en este nuevo lugar ( o punto ).

Pero si el primer tema en el cual cedio, creo una oposicion al Acuerdo, este nuevo lugar, que era catalogado como mas importante para un numero mayor de personas, fortifica la oposicion mas todavia.
Esta oposicion ,cada vez mas numerosa, organiza manifestaciones, en las cuales acusa al Gobierno, de renunciar a parte del Patrimonio Nacional.

El Gobierno, conciente de que tiene en sus manos una mayoria (que le fue adjudicada en alguna eleccion en el pasado ) continua las negociaciones, tratando de lograr la mayor cantidad de logros posible.
Pero, como existe el «otro lado» (con los mismos problemas) normalmente, cada «logro» esta acompañado por un «logro del otro lado».
La oposicion (de cada lado) ya acusa al Gobierno ( y a los Politicos que lo apoyan) de traicion. Parte de esos politicos comienza a dudar si su futuro politico personal no esta siendo amenazado por su apoyo al Gobierno.

Esas dudas comienzan a ser expresadas en los medios de comunicacion, o en discursos publicos. La oposicion, que «huele» que hay varios «talones de Aquiles» presiona para que esos politicos dejen de apoyar al Gobierno. Quienes dejan de hacerlo, achican la mayoria gubernamental.

Como ese proceso es mutuo, los «dos lados» comprenden que de seguir asi, llegaran a ser minoria (cada uno en su lado) por lo cual se apresuran a tratar de llegar a un Acuerdo.
Para ello, no solo que deben tener logros inmediatos, sino tambien que deben renunciar en temas, que al principio de las conversaciones eran «tabu».

La oposicion, ante esas renuncias del Gobierno, pasa, en forma bastante publica, a amenazar fisicamente a los traidores, y a sus «colaboradores». Ello provoca que otra parte de ellos, declara publicamente que ha dejado de apoyar al Gobierno.
En definitiva, el Gobierno se encuentra en estado de minoria parlamentaria. Entonces la oposicion amenaza con llevar la discusion al Parlamento, dado que un Gobierno minoritario no tiene mandato para renunciar al Patrimonio Nacional.

En los dos Gobiernos (cada uno por su lado) llegan a la conclusion que asi no se puede continuar. Cada uno de los Dirigentes piensa como figurara su nombre en los libros de Historia de su Pueblo: Como aquel que firmo un Acuerdo, por el cual renuncio a los Derechos Historicos del Pueblo (y por lo tanto dos o tres años mas tarde fue asesinado por un extremista) o como aquel que, a pesar de todas las presiones, supo ser firme, y no renunciar al Patrimonio Nacional (y por lo tanto es un Heroe, y decenas de instituciones son llamadas con su nombre).

Dado que las negociaciones son hechas en un marco internacional, y es importante no ser acusado internacionalmente de haber hecho «explotar» las negociaciones, cada uno de los «dos lados» piensa ahora como hacer caer la responsabilidad sobre el otro lado.
Por lo tanto, comienzan los medios de comunicacion de masas a explicar, que si llega a haber un fracaso, eso sera por la forma en que el otro lado se nego a evitar ese fracaso, a pesar de los sinceros intentos del «lado nuestro» de llegar a un Acuerdo.

Al final, se concreta un fracaso, pero la opinion publica (de ambos lados) ya esta preparada para las consecuencias de ese fracaso.

Es decir… el comienzo de otra Intifada.

Que hemos aprendido de lo sucedido? Cuanto cada Gobierno tiene una apertura de negociacion mas amplia para con el «otro lado», se achica su «apertura interna para con su propia oposicion» hasta el momento que el Dirigente se encuentra solo (o casi solo) en el frente interno.
Eso lo asusta.
Desde ese momento, su disposicion a negociar se achica, y endurece sus exigencias con respecto al «otro lado», hasta llegar a la caida de todo lo logrado hasta ese momento.
Eso reivindica sus derechos, como Dirigente de su Pueblo.

La pregunta sera, entonces, que estilo de Dirigentes son necesarios en los dos Pueblos implicados, para poder salir de la «trampa» en la que estan acorralados.