La «retirada» militar estadounidense en el M.Oriente, que es producto de la decision de sus Gobernantes, y las consecuencias «politicas» que origina, es el tema de un interesante articulo escrito por el investigador Israeli Ron Tira y publicado por el INSS (Instituto de investigacion de Seguridad Nacional) de la Universidad de Tel Aviv.
He debido «acortarlo» bastante, dado que es prolongado, pero espero que he conservado el mensaje del articulo.

«…En su libro «La diplomacia», dice Henry Kissinger, que al tiempo que la política exterior europea se caracteriza por la promoción de un equilibrio de los distintos intereses estratégicos, en un intento de «real politik»,la política de EE.UU. se caracterizó por un pensamiento idealista, basado en que, de acuerdo con el enfoque estadounidense, los conflictos surgen de malentendidos que pueden ser aclarados o injusticias que pueden ser resueltas. El supuesto es que por lo general, las partes comparten una voluntad común de vivir en armonía, y que con un «retoque», y reuniones conjuntas, entenderan uno al otro, y demostraran buena voluntad que solucionara el problema».

«…Este artículo trata de decir, que tanto la administración del presidente George W. Bush. como la del presidente Obama desarrollaron su política en el Oriente Medio en gran parte en base al idealismo (a pesar que los «ideales» de las dos administraciones son distintos)sin apoyar esa politica en una estrategia planificada, basada en una «real politik».

«…La administración Bush se comprometio en su primer mandato a demasiadas tareas demasiado pesadas, cuando no tenia el respaldo político interno y la perseverancia nacional necesarios para llevarlas a cabo, y cuando no tenia a su disposicion los recursos economicos que coincidian con el peso de la tarea. Así que en su segunda cadencia llegó a un estado en el cual no pudo resistir las exigencias y por lo tanto, fracaso en sus intentos de cambiar la naturaleza del Oriente Medio.
El Gobierno de Obama trató de crear una atmósfera de buena voluntad y respeto mutuo en ese mismo Oriente Medio, pero en realidad creo una realidad donde por un lado es menos intimidante y menos eficaz que sus predecesores en los enfrentamientos con sus rivales, al tiempo que no es vista como suficientemente fuerte en su apoyo a los aliados de los Estados Unidos.
De esa forma, las dos administraciones Estadounidenses favorecieron, sin quererlo, a las intenciones geopoliticas de Iran».

«A final de los anios noventa la estrategia de EEUU en Oriente Medio era la de la «doble contención» que veia a Irak e Irán como una amenaza para sus intereses vitales, y trató de bloquear a ambos. En realidad, estos dos países se bloquearon mutuamente. Esto es especialmente cierto en los tiempos en que Irán e Irak se centraron en una lucha violenta entre ellos.
Después del atentado de septiembre de 2001, la administración Bush adopto una estrategia de prevención temprana de las amenazas futuras y de cambiar el rostro de Oriente Medio. En consecuencia, los EE.UU. ocuparon a Afganistán e Irak. El despliegue de fuerzas Estadounidenses en ambos países aparentaba, a primera vista, que estaba amenazando a Irán y limitando su libertad de acción. En definitiva,los Estados Unidos reemplazaron a Irak en ese equilibrio de fuerzas con Iran».

«Durante el primer mandato del presidente Bush esa politica parecia
parte de una estrategia más amplia, que amenazaba con poner a los Estados Unidos en conflicto con otros países, y empujo a Libia a abandonar su programa nuclear en 2003, contribuyó a la retirada de Siria del Líbano en
2005, y posiblemente, contribuyó a la suspensión temporal del programa nuclear de Irán.
Pero pronto quedó claro que la administración Bush optó por una estrategia problemática hacia Irak. Habia varias opciones: La primera alternativa era derrotar al ejército de Irak y derrocar a Saddam Hussein y su familia,pero mantener el ejército iraquí, a la élite suní y al partido Baath. De esa forma el Estado iraquí permanecerá unificado y el funcionamiento de las instituciones permitiria la continuacion de la Unidad Iraki, como entidad».

«La segunda alternativa era desmantelar el régimen del Baath y los sunitas,y en su lugar diseñiar una nueva conciencia nacional Iraki, para establecer sólidas instituciones civiles, y educar a una nueva generación en los valores occidentales. Esta alternativa era posible sólo a un gran precio: una ocupación prolongada hasta que fuera posible cambiar la generación Política dominante.
Esta alternativa no tenia en cuenta que el Pueblo en América no estaba dispuesto a pagar ese precio.
Irak, que nació al azar de las fronteras entre los poderes coloniales, e incluye tres grupos rivales, nunca tuvo fuerza coherente, se mantuvo unida sólo por la mano de hierro de Saddam, y tenia una pobre historia democrática local. En estas condiciones, fue suficiente con desmantelar el régimen del Baath, para que estallara la guerra interna, y comenzara la «guerra indirecta» entre EEUU e Iran. en relacion al futuro de Irak. La actual retirada Americana revela quien triunfo en esa guerra».

«Las elecciones que se celebraron en Irak por iniciativa de los Estados Unidos lograron que los chiítas se convirtieran en el partido político dominante. Dado que Irán actúa dentro del sistema iraquí para evitar una futura amenaza iraquí a Irán, y prevenir el uso de tropas extranjeras en el territorio de Irak como una plataforma en contra de Irán, después de la retirada de EEUU, Irak sera una franja de defensa estratégica de Iran, y base para sus esfuerzos indirectos en los países que no tienen frontera con el (Líbano, Yemen, Bahrein, el Cuerno de África, Gaza, etc), y por supuesto una futura defensa de los misiles nucleares de Irán.
Existen otros dos países limítrofes dignos de mención en este contexto: Afganistán y Turquía. Hay algo que recuerda a Irak en Afganistán. También en Afganistán la destruccion de los organismos gubernamentales ha permitido aumentar la influencia Irani a través de emisarios internos, y Afganistán se convirtió en el escenario que desgasta los recursos de algunos de sus rivales».

«El cambio estrategico Turco no es consecuencia de una politica equivocada por parte de EEUU o Israel, pero es posible que Europa tenga parte de la culpa de ella, por su relacion hacia la entrada de Turquia a la UE.
Turquia mira a Oriente, porque ha encontrado una nueva interpretacion de sus intereses nacionales.Ya en el 2003, Turquia se nego a permitir que EEUU atacara a Irak desde su territorio. En esa forma debilito la amenaza indirecta a Iran, y permitio a esta ultima fortalecer su posicion.
Los Turcos tampoco estaban satisfechos del apoyo estadounidense a los Kurdos en Irak, y a sus tendencias independientistas, que podian influir en las colectividades kurdas en el Oriente de Turquia. Los Americanos no prestaron suficiente importancia a las sospechas turcas al respecto.
A pesar del hecho que Turquia es miembro de la OTAN, su politica con respecto a su vecina Iran, le permite a esta ultima no sentirse amenazada».

«Presion Americana-Francésa en 2005, tras el asesinato de Hariri, llevó al final de la ocupación Siria en el Líbano, de treinta anios de antiguedad. Aparentemente se trataba de un éxito estratégico e ideológico impresionante de la administración Bush. Pero la retirada de su ejército obligo a Siria a buscar formas indirectas para seguir influyendo en el Líbano. A pesar de ello, era posible ver que la influencia de Siria en este país estaba disminuyendo, mientras que la de Hezbolá iba en aumento. Aunque Siria y Hezbolá se abstuvieron de definir la situación como una competencia estratégica por la hegemonía en el Líbano, en la práctica fue convirtiendose Hezbolá (e indirectamente Irán)en el jugador dominante en el país.
Estados Unidos e Israel tienen «palancas» eficaces contra Siria, que a menudo la llevaron a moderarse en el Líbano. Pero la eficacia de la restricción de Estados Unidos e Israel contra Hezbolá e Irán es menor».

«Los EEUU también tuvieron dificultades para encontrar aliados pro-occidentales en el Líbano. La conclusión es, por lo tanto, que la retirada del ejército sirio de Líbano, sin el acompañamiento de la formación de un frente de las fuerzas pro-occidentales suficientemente fuerte, sólo redujo la capacidad de los Estados Unidos y sus aliados en el Libano, y creó las condiciones para mejorar el dominio de Irán y Hezbolá en ese pais».

«En 2006, se celebraron elecciones en los territorios palestinos por presión de los Estados Unidos. Aunque los acuerdos entre Israel y los palestinos (Fatah) prohibian la participación de Hamas en las elecciones, la presion del gobierno de Bush – por razones ideológicas y en contra de su propio interés- de hacer participar todas las facciones palestinas en las elecciones,llevo a la victoria de Hamas. Despues de triunfar en la
lucha por el poder contra Fatah, finalmente Hamas se hizo cargo de la organización de la Franja de Gaza. Hamás no es un movimiento democrático, pero sólo se aprovechó del proceso electoral para promover objetivos no democráticos.
Las elecciones en la AP han tenido algunos resultados: El gobierno palestino tiene dos cabezas, por lo que la Autoridad Palestina no representa ni siquiera a toda la población y a todo el territorio, y su libertad de acción esta limitada por el gobierno palestino en la Franja de Gaza,que es más extremista, lo que dificulta la posibilidad de hacer concesiones en las negociaciones con Israel. Hamás no es un agente de Irán, pero Irán es el factor extranjero más influyente en Gaza.
Por lo tanto, el gobierno de Hamas en Gaza ha aumentado la influencia de Irán y le han otorgado un punto de apoyo militar en Gaza. Las elecciones que impuso Bush no han promovido la democracia y la paz, sino que permitieron la penetracion de Irán en el mundo sunita, y la amenaza a
Egipto, la Autoridad Palestina e Israel».

«Egipto es el centro político del mundo árabe, y el estado árabe más poderoso. En los años setenta del siglo pasado Egipto fue constantemente «leal» a América en el mundo árabe. EE.UU. política y militarmente apoyada por Egipto, mantuvo su influencia en la zona, al tiempo que Egipto fue uno de los pilares del rompecabezas estratégico de Israel, y un jugador clave en el frente contra fuerzas hostiles como Irán y sus aliados.
El segundo jugador clave en la detención de Irán es Arabia Saudita. Pero Arabia Saudita es un país con graves deficiencias, por las cuales tiende a evitar enfrentamientos armados. A pesar de ello, es útil en el papel que desempeña. En la misma forma que Egipto es importante a nivel bilateral, asi es muy importante el hecho de que Arabia Saudita y Egipto constituyen un eje duenio de un papel activo para influir en importantes «frentes» como el Líbano, Irak, Bahrein, Yemen, Sudán, etc, y para dar apoyo político con el objetivo de hacer concesiones a los palestinos. Mubarak fue un jugador clave para apaciguar los momentos de crisis entre Israel y los palestinos y por su propio temor a las relaciones historicas entre la Hermandad Musulmana de Egipto y Hamas, actuo para fortalecer la posición de Fatah en la sociedad Palestina y para lograr el debilitamiento de Hamas».

«Con la caida de Mubarak, todavia es demasiado temprano para evaluar cómo continuaran en Egipto los procesos iniciados en Enero, y varias opciones permanecen abiertas.
El regimen de Obama se mantuvo bastante al margen mientras quien lo apoyo anteriormente (Mubarak) haciendo frente a Ahmadinejad, desafiaba las manifestaciones en su contra.
Por lo tanto: ¿a qué conclusión deben llegar las casas reales de Arabia Saudita, Bahrein, Jordania y los sultanes emires del Golfo cuando ven la política de Obama hacia Mubarak?».

«Es evidente que para cada persona «realista» en real politik, el gobierno de EE.UU. creó una situación complicada: redujo en gran medida su propia libertad de maniobra, quedandose con dos opciones malas: 1. Continuar con los valores y la «ideologia democratica» en contra de cada uno de los reyes, emires, y sultanes aliados, permitiendo a Irán explotar la brecha entre los Estados Unidos y los Paises Arabes.
2. La otra opción es admitir que Mubarak fue una excepción, y de aqui en adelante, apoyar a los Regimenes Arabes actuales. En este escenario los EE.UU. perderían credibilidad.
Su conducta hacia Mubarak, plantea interrogantes acerca de su lealtad a los aliados. Además, en sus intentos de acercarse diplomaticamente a los Paises opositores como Irán o Siria, Obama no ha abordado seriamente los intereses vitales de los aliados como Arabia Saudita. Este ejemplo de politica vacilante y sin criterios objetivos respecto por ejemplo,al programa nuclear de Irán, origina que sea difícil identificar los incentivos proporcionados por el gobierno de Obama a los gobernantes árabes para seguir siendo «aliados» de EEUU. Porqué deben ellos correr el riesgo de una confrontación con Irán si al mismo tiempo los Estados Unidos buscan como exigirles a abdicar?».

«Segun otro ángulo de análisis, la administración Obama está presionando para el cambio, sin tratar de garantizar hacia donde «adelanta» el avance que tendra lugar. Elecciones democráticas en las cuales la mayoría chii en Bahrein toma el poder, en un Pais en el cual estan ubicadas las principales bases de la quinta Flota de los Estados Unidos, o
liberalización en Arabia Saudita serviran los intereses de los Estados Unidos?
La Casa Blanca presiona para establecer una mecánica democrática sin aprender las lecciones de Rusia, Belarús, Kirguistán, Irak, Afganistán, Gaza, etc: La mecánica de la democracia sin que exista previamente cultura democrática, sin fuertes instituciones civiles, no garantiza la consolidación de la democracia, pero puede dar lugar a una explotación cínica de la mecánica democrática por parte de elementos no democráticos.»

«Por ahora, el «socio» principal de los Estados Unidos sobre el futuro de Egipto es el ejército egipcio (y la oposición civil). Aún no está clara la identidad del nuevo Egipto, y cómo interpretar sus intereses nacionales. Tal vez todo lo que sucedió es, que el ejército reemplazó al general retirado Mubarak por otro viejo general?
Probablemente, Egipto no va a cambiar. Pero también puede ser diferente: Egipto puede adoptar una política similar a la de Turquía durante casi cien anios,es decir, puede hundirse en un largo período dentro de si misma y retirarse del escenario zonal. Existe, por supuesto también la posibilidad del surgimiento de un régimen tal que los Estados Unidos perderán a fin de cuentas un socio fuerte, perjudicando la estrategia de los Estados Unidos en M. Oriente durante las ultimas cuatro décadas».

«Cada uno de los escenarios puede dañar el interés nacional de los Estados Unidos y sus aliados, y pueden ser beneficiosas para Irán…»

Hasta aqui el articulo de Ron Tira. No hay indicios de que la Administracion Obama tiende a cambiar su politica actual. Esto asegura que el M. Oriente seguira siendo parte de las noticias en los diarios de Occidente durante bastante tiempo mas.