Las relaciones entre Israel y la Union Europea, son, por supuesto, parte importante en la politica externa Israeli.
Pero en esas relaciones hay muchos altibajos, dada la forma distinta en que Israel y la direccion de la U.E. ven la posible solucion del conflicto Palestino-Israeli.
Al respecto, escribe Shimon Shtein, investigador de la INSS, que pertenece a la Universidad de Tel Aviv:
«…En su ultima presentacion ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Knesset (Parlamento Israeli) y la Comision de Defensa, el Primer Ministro Netaniahu expresó su parecer que «nadie podra detener la decisión de reconocer un estado palestino en septiembre, en la Asamblea General … Y agrego: » nosotros supuestamente conseguiremos el apoyo de sólo unos pocos países a la luz de la fortaleza relativa …».
Esta evaluación no es de extrañar, dado que la posibilidad que la parte palestina cancele sus planes de llevar su propuesta a votación en septiembre es muy limitada.
Israel y los Estados Unidos coordinarán sus esfuerzos para aumentar el numero de países democráticos que no aceptaran la propuesta. El esfuerzo principal debe dirigirse a la UE y otros países occidentales, de los cuales esperan en Israel que voten en contra o como minimo se abstengan,respecto al proyecto de resolución en la Asamblea General de la ONU sobre el reconocimiento de un Estado palestino.
Antes de evaluar las posibilidades de este proceso, deben ser examinadas las áreas de desacuerdo y de acuerdo entre Israel y la Unión Europea en una serie de cuestiones relacionadas con el proceso político y la naturaleza de una solución al conflicto israelí – palestino.
Implicancias de la «primavera árabe» en el proceso político: A diferencia del gobierno israelí, que alega que la falta de estabilidad derivada de los acontecimientos y la futura evolución de los posibles riesgos que se puedan desarrollar, dificulta la toma de decisiones de carácter estratégico, la UE considera que estos acontecimientos otorgan la oportunidad, y aumentan la urgencia, de avanzar en el proceso de paz entre Israel y los palestinos. Por ejemplo, en un discurso en el Consejo de Seguridad (febrero 2011), un representante del Reino Unido, dijo que sería una verguenza, si a la luz de lo que está sucediendo alrededor de ellos, las esperanzas de los palestinos no se cumpliran.
Septiembre de 2011 como fecha límite para poner fin a las negociaciones sobre el Acuerdo final: Israel no comparte la meta (a su parecer no realista) fijada por el Cuarteto y el presidente de los Estados Unidos para poner fin a las negociaciones sobre el Acuerdo final de Paz hasta este mes de septiembre. Israel también cree que las actuales circunstancias no están maduras para una solución global. La UE, sin embargo, reincide (incluso aquellos a los cuales les es evidente que la posibilidad de cumplir con el plazo parece minuscula) sobre la necesidad de cumplir el plazo establecido en las negociaciones para llegar a la solución de dos Estados, y a la aparecion de Palestina ante las Naciones Unidas como miembro de plenos derechos. Otra razón para llegar a la votacion en septiembre se relaciona a la finalización de los preparativos relacionados, con el plan de Fayyad (P. Ministro Palestino)de construir los organismos indispensables para la formacion de un Estado.
La frontera final al cabo del conflicto israelí – palestino: En su discurso en las legislaturas de los Estados Unidos dejó en claro el primer ministro Netaniahu, que rechaza por motivos de seguridad y de demografía, fijar las líneas de 1967 como base para la futura frontera. La U.E. por el contrario, considera a estas líneas(incluida Jerusalén oriental) como la base de la futura frontera, con la opción – a raíz de un acuerdo entre las partes – de un intercambio de territorios de igual envergadura.
Las necesidades de seguridad respecto al futuro: La necesidad de medidas especiales de seguridad, declaro el Primer Ministro en su discurso, devienen del pequenio tamanio de Israel. Por lo tanto, la necesidad de presencia israelí a largo plazo a lo largo del río Jordán y la completa desmilitarización del Estado palestino, al mismo tiempo que las medidas de seguridad en tierra, son indispensables. La UE se satisface con la declaración general de que las medidas de seguridad respetaran la soberanía palestina y significan el fin de la ocupación Israeli de los territorios. Al mismo tiempo, para la U.E.la seguridad de Israel sera asegurada por la prevención de nuevas amenazas terroristas que puedan surgir y el tratamiento de cuales surgan.
Solución al problema de los refugiados palestinos: En su discurso en los Estados Unidos, el primer ministro indicó en forma inequívoca que el problema de los refugiados palestinos sera solucionado fuera de Israel. La posición de la Unión es que hay necesidad de encontrar una solución justa, equitativa y final al problema.
El reconocimiento del carácter judío de Israel: El planteamiento de Israel de la condición de ser reconocida como Estado judío no recibe apoyo uniforme de la UE y es dudoso que lo sea en el futuro (Alemania, por ejemplo, apoya el reconocimiento de Israel como estado judío, pero no requiere ese reconocimiento de los palestinos como condición para reanudar las negociaciones. Francia, por su parte, prefiere el termino «dos estados para dos pueblos»).
Jerusalén: El primer ministro Israeli dejó claro que Jerusalén no debe ser dividida nuevamente, y que la ciudad debe seguir siendo la capital unificada de Israel. Añadió que con creatividad y buena voluntad puede ser posible encontrar una solución para el problema palestino al respecto. La Unión, por el contrario, considera que la anexión de Jerusalén oriental y más tarde la construcción en ella, son medidas contrarias al derecho internacional y considera que el rango de Jerusalén como capital de ambos países, debera ser resuelto en las negociaciones.
La reconciliación interna palestina: El Primer Ministro Israeli exigio de Abu Mazen (Presidente Palestino)cancelar su alianza con Hamas, y dejó en claro que Israel no negociará con un gobierno palestino que está respaldado por un movimiento que es la versión palestina de Al – Qaeda. Por su parte la UE reitera la necesidad vital de la unidad interna palestina como condición para promover una solución.Ademas,la Unión apoya la determinación de Abu Mazen que el es el representante para las negociaciones, y al mismo tiempo, llama al gobierno palestino a publicar su apoyo a las condiciones del Cuarteto (pero no menciona al Cuarteto en su nombre, ni tampoco determina la adopción de esas condiciones, como condición para el diálogo con la U.E.)
La comparación de las posiciones de la U.E. e Israel sugiere que las diferencias son, en principio, bastante grandes, y no está claro si pueden ser salvadas en las actuales circunstancias. Tambien las expectativas de la UE que en su discurso en Washington Netaniahu se mostrara flexible y abierto para permitir la reanudación de las negociaciones, se desvanecieron.
Por el contrario, la Unión, que esperaba que en su discurso Obama descubriera liderazgo, dio la bienvenida el discurso, que contiene elementos importantes que contribuiran, a su parecer, a la renovación de las negociaciones. A pesar del reconocimiento Europeo del papel central de los Estados Unidos en un esfuerzo por resolver el conflicto y de la esperanza que estos coordinarán con Europa su política, no hay identidad entre las dos posiciones. UE quiere demostrar su independencia de los Estados Unidos, y dejó claro después del discurso, que seguirá promoviendo sus puntos de vista en las cuestiones antes mencionadas.
A la luz de las diferencias significativas entre la UE e Israel, el descontento entre una gran parte de los dirigentes y la conducción europea con respecto a la política del gobierno israelí, y la falta de paciencia respecto a la llegada de las conversaciones a un punto muerto, Europa tiende a adjudicar la responsabilidad a Israel, lo que lleva a la conclusión de que esposible que en septiembre el bloque de la UE apoyara la propuesta de establecer un estado Palestino. Esto se une a la declaración sobre la fecha límite de septiembre para la creación del Estado Palestino. Sin embargo, hoy en dia, parece que esto no es probable que suceda. Esto se debe a la decisión de la canciller alemana Merkel (y otros países, incluyendo, presumiblemente, Italia) a votar en contra de ese proyecto de resolución sobre la base de la oposición, de que un lado u otro, sin importar lo que piense el otro lado,tomen medidas solos como una manera de «resolver» el conflicto a su gusto.
Esta posicion alemana no debe ser entendida como una expresión de apoyo a la política del gobierno israelí. En varias ocasiones, en los ultimos meses, Merkel expreso publicamente sus críticas a la conducta del Primer Ministro Israeli. Pero es de señalar que la posicion de la Cancillería Alemana es un ejemplo de que cuando existe un conflicto entre el deseo de mostrar la unidad de la UE y el interés nacional, la decisión es a favor del interés nacional.
Tambien si en la votación en las Naciones Unidas, la U.E. no lo haga en forma uniforme, el gobierno israelí cometera un error si vera este hecho como un voto de apoyo a su política y sus posiciones, El diálogo entre Israel y la Unión Europea el día después de la votación será probablemente más difícil, dados los resultados esperados (para Europa)de las posibles consecuencias de esa votación.
P.D. Por razones «veraniegas» mi posibilidad de responder a vuestros comentarios no sera continua, durante varias semanas. Mil perdones…Shimshon.
