clipping

«España quedará como Frankenstein con la reforma de 17 estatutos a la vez»

, Jueves, 27 de abril 2006

Con motivo del vigésimo aniversario del nacimiento de Izquierda Unida, La Razón publica una entrevista con su histórico dirigente, Julio Anguita, ahora retirado de la vida política. Repasa en ella el nacimiento del partido y la caída de González, además de valorar la gestión del actual Gobierno socialista.

{p}Veinte años no es nada, dicen. ¿Cómo recuerda los primeros tiempos de IU?{/p}

{r}La idea era muy antigua (...) Tras el referéndum de la OTAN hicimos un análisis del PSOE y nos dimos cuenta de que se había derechizado. Íbamos a realizar un programa con vocación de alternativa. Queríamos situarnos a su izquierda.{/r}

{p1}¿Cómo cree que debería Izquierda Unida afrontar su futuro?{/p1}

{r1}Yo no doy consejos. Pero a lo mejor la coalición necesita un periodo de reflexión, olvidar los titulares de los periódicos y pararse a pensar. Yo sé que eso no es rentable políticamente. Pero sigo pensando que es la única salida posible.{/r1}

{p1}Se dice que tras el abandono del primer coordinador general, Gerardo Iglesias, cuando entra usted en escena, el PCE adquiere soberanía dentro del partido y surgen otras corrientes como Nueva Izquierda{/p1}

{r1}En el seno de IU siempre ha habido cierta atracción por parte del PSOE. Yo siempre pensé que IU debía ser independiente y debía tratar al resto de partidos de tú a tú (...) Yo tenía un programa.{/r1}

{p1}¿No eran de izquierdas los que impulsaron ese movimiento?{/p1}

{r1}Existen dos líneas de trabajo. López Garrido, Cristina Almeida y Antonio Gutiérrez tienen ya su premio: Ahora todos están donde se ganaron estar. Menos Nicolás Sartorius.{/r1}

{ladillo}El Gobierno González{/ladillo}

{p1}Las malas lenguas cuentan que usted llevó a cabo una política de acoso y derribo al PSOE con Aznar, la famosa `pinza´ para acabar con Felipe González...{/p1}

{r1}Un invento, en absoluto. No es posible. Recordemos que la corrupción salpica y emana del PSOE en ese momento. A mí Aznar, tomando un café en el Congreso, me pide que apoye una moción de censura que ni siquiera acepté. Lo de la `pinza´ fue un montaje orquestado también desde el Partido Socialista y otros sectores como Prisa.{/r1}

{p1}¿Y el presidente Zapatero?{/p1}

{r1}No le conozco, ni le recuerdo de los pasillos del Congreso. No me quedé con su cara.{/r1}

{ladillo}ETA y el Estatut{/ladillo}

{p1}¿Qué opina de la tregua de ETA?{/p1}

{r1}ETA, por segunda vez después de aquello, ha puesto un balón en el campo y ahora hay que jugarlo y para ganar ese partido hay que tener las ideas muy claras. ¿Hasta dónde se está dispuesto a negociar? ¿Llegamos al derecho de autodeterminación?. La última palabra la tiene la sociedad y tiene que estar informada, por si algún día tiene que decidir. Esto va a ser muy difícil y lo que no podemos es estar todo el día haciendo juegos de malabarismos con palabras y otros hablando de la unidad de España como lo haría, supuestamente, Don Pelayo.{/r1}

{p1}¿Y las víctimas?{/p1}

{r1}No son interlocutores políticos de nadie. Representan a unas familias golpeadas por el dolor de los asesinos y sí hay que tener cuidado con el lenguaje. Pero no son válidos.{/r1}

{p1}¿Se cree la mano tendida del PP con respecto al alto el fuego?{/p1}

{r1}a todos se les supone buena intención hasta que no se demuestre lo contrario. Ellos dicen: `no pague usted un precio político´. Si incluso ustedes, señores del PP, con Aznar, intentaron pagarlo, e hicieron bien. Y que no cuenten ahora que se reunieron para preguntarle a la banda si abandonaban las armas o no, que yo tengo memoria, tengo relación de casos y me acuerdo. Por qué ese afán de querer buscar votos en las próximas elecciones con el `yo no me mojo´. Entiendo que hay cierta cobardía y no todos son capaces de decir las cosas claras.{/r1}

{p1}¿Y del Estatut qué opina?{/p1}

{r1}El problema de los estatutos es que lo están haciendo a pellizcos, y el resultante de tanto pellizco va ser una especie de monstruo de Frankenstein, sin una visión coherente del conjunto. Debería hacerse con un solo cambio de la Constitución. Realizar diecisiete cambios es como hacer un gazpacho, un galimatías. Este gazpacho, este galimatías de todos los días querer quedar bien con los titulares, que digan que se tiene que cambiar la constitución, pero luego que es intocable... Es un cachondeo y el chiringuito se tambalea.{/r1}