Periodista Digital.- Se la guarda para su propio libro, en lugar de publicarla en el medio para el que trabaja. En The New York Times funcionó. El diario no lo hubiera publicado, sin embargo, una vez a la luz en el libro de James Risen, no se habla de otra cosa.
Lo cuenta el corresponsal de La Vanguardia en Nueva York Andy Robinson:
«De no haber sido por la publicación de este libro y, concretamente, un capítulo sobre las ilegales escuchas telefónicas realizadas por la Administración, es posible que el Times jamás hubiera dado la importante noticia de este escándalo, según aseguran muchos comentaristas, entre ellos el defensor del lector del mismo diario Byron Calame. «Me parece que el periódico era consciente de la posibilidad de que un libro de su propio reportero le iba a robar una primicia», escribió Calame el pasado uno de enero.»
«La exclusiva del Times tuvo un impacto inmediato en la opinión pública y contribuyó al inesperado rechazo al proyecto de ley antiterrorista (Patriot Act) en el Congreso justo antes de Navidad.»
Cuando el escándalo se convirtió en la comidilla nacional, la pregunta fue ¿Por qué no lo publicó el Times?
«Según periodistas del Times citados en The New York Observer,Risen insistía durante meses en que el diario publicara la exclusiva sin preocuparse por el impacto sobre las ventas de su libro. Esto contrasta con Woodward, que tiene fama de guardar lo más jugoso de sus investigaciones sobre Bush y la guerra para libros que generan muchos más ingresos que el sueldo de The Washington Post.»
Surge, entonces, la siguiente cuestión:
«Esto plantea la cuestión, en el llamado escándalo Plame, de si la razón por la que Woodward no ha revelado la fuente que le filtró el nombre de la espía Valerie Plame es guardar la exclusiva para su próximo libro.»
