(PD).- «Dice Pedrojota que las televisiones públicas son antiguallas y un residuo del viejo orden, de modo que hay que cerrarlas. El argumento no tiene pies ni cabeza. También para muchos son antiguallas las catedrales y si por ellos fuera las quemarían, no lo duden: ya lo hicieron cuando tuvieron ocasión«. Pío Moa ha aprovechado las palabras del director de El Mundo para arremeter otra vez contra su periódico, al que el historiador no le deja pasar una por considerarlo un diario oportunista y de izquierdas.
El revolucionarismo del director de El Mundo contra el «viejo orden» no es menos demagógico. En aquel orden había infinidad de cosas buenas, y no hay por qué arrasarlas simplemente porque le disgusten a Pedro J, cuyo periódico, sin pertenecer al viejo orden, dista mucho de ser un modelo de virtudes.
Según escribe Pío Moa en su blog personal,
Hay otros argumentos mejores contra las televisiones públicas, en primer lugar la enorme cantidad de trolas y puterío que difunden, en lo que se parecen mucho a El Mundo, o a El País. En eso las televisiones públicas no son mejores ni peores que las principales de las privadas: existe entre ellas una competencia a ver cuál transmite más basura. Si por eso fuera, todas deberían cerrar.
Para el historiador, hay otras causas de las manifestadas por Pedrojota para echar el cierre a las televisiones públicas.
El argumento real contra las públicas se encuentra, en todo caso, en el tercer elemento de la tríada de valores progres: el choriceo, es decir, la corrupción, en un sentido económico y otro político. Las privadas corren con sus propios riesgos de quiebra, mientras que las públicas acumulan unos déficits gigantescos que nos obligan a pagar a todos, nos guste o no; y sirven, generalmente, a los intereses e ideología de los partidos en el poder y de las mafias sindicales (eso es lo que significa «público» en España, también en la enseñanza y tantas otras cosas).
PÍO MOA VERSUS EL MUNDO
Y es que no es la primera vez que el escritor le atiza al diario que dirige Pedrojota Ramírez. Según escribió este mismo octubre Moa,
«El Mundo es un periódico curioso: basura muy parecida a la de El país quizá en un sesenta por cien y acaso el más putero de los de papel con pretensiones de seriedad. Le salva, hasta cierto punto, el resto, algunas columnas y el periodismo de investigación que de vez en cuanto practica».
Ni siquiera de la posición del diario tras la garzonada se salvó de la ira del historiador:
«Dentro de su oposición a la garzonada (por suerte, pues uno sospecha que lo mismo podría haber salido por cualquier otro registro), publicaba ayer opiniones de 70 historiadores, nada menos, en dos páginas, bajo el título de «los historiadores juzgan a Garzón». La idea era buena, pero su formato impedía argumentar, y el juicio se quedaba en galimatías».
«Por supuesto, El Mundo no ayuda en absoluto a la verdad, y el problema no se limita ni puede centrarse en el aspecto judicialmente disparatado del negocio garzonesco. La clave está en los hechos históricos, rehuidos o embrollados por el periódico».
