César de la Lama Chamorro (Bilbao, 1929) es un auténtico nombre propio del periodismo español, habiendo pasado por las redacciones del diario Madrid en la etapa de Carlos Pujol, en Informaciones, en ABC o en el diario YA.
En el año 1962 fichó por la agencia Efe a condición que se le permitiera firmar sus notas y permanecería en esa agencia durante treinta años.
De la Lama fue colaborador asiduo de Diario Madrid, Informaciones, ABC y Ya. En 1962, el periodista comenzó su andadura en la agencia EFE. Luis María Anson le nombró subdirector, cargo que mantendría hasta su jubilación en 1991, aunque mantendría colaboraciones en la agencia como articulista.
César de la Lama está considerado una persona próxima al rey Juan Carlos, a quién acompañó personalmente durante sus viajes cuando era príncipe, así como en sus primeros viajes como rey. Es autor de la única biografía de Juan Carlos cuando aún era príncipe, «Juan Carlos, camino del trono» (1974) y también autor de la la primera biografía de Juan Carlos como Rey de España, y «Juan Carlos I, Rey» (1975).
«Incluyo desde el comienzo, con su llegada a España, hasta el ‘no volverá a pasar’, que aparece en la portada.
En el libro señala que es el primer biógrafo autorizado del Rey, aunque para ello tuviera que pleitear con Juan Luis de Vilallonga que pretendía para sí ese título:
Hubo una demanda que le gané a Vilallonga y a Plaza y Janés. Y también a algún director de periódico que hacía bandera con ellos y tuvo que rectificar.
Y es que, en efecto, la primera biografía de Juan Carlos I como Rey la hizo el periodista de Efe.
Esa biografía la hice porque estuve viajando con él durante casi 10 años. Yo viajaba con él en el avión, como informador de la Casa Real en la agencia Efe. No es que fuera donde iba Alfonso Armada o el marqués de Mondejar. Pero viajaba con ellos en aquel avión de Iberia.
Llevaba la información del país al que íbamos a viajar y se la enseñaba al Rey. En alguna ocasión hubo una conversación a tres con López Bravo, durante todo un viaje el es muy cercano.
El periodista tiene una opinión clara sobre el actual jefe de Estado:
Creo que los republicanos nunca tendrán la suerte de encontrar un presidente tan bueno como el Rey. No sería conveniente que abdicara, ni creo que lo haga. Los reyes en todo el mundo, jamás abdican.
De la Lama no oculta haber conocido mucho, en lo personal, al Rey.
He tenido esa suerte, e insisto en que el Rey no va a abdicar nunca. Ahora el Rey tiene unos problemas de articulación de huesos, y eso se repara. Por eso él bromea diciendo ‘que le tienen que llevar al taller’. Además sería un error.
- «La culpa no es del Rey»
- El caso Urdangarín
- Manuel de Prado y Colón de Carvajal o Mario Conde
- Prensa rosa
- «La monarquía funciona bien en países tranquilos, pero España no es muy tranquila»
- El caso de Alfonso Armada y el 23-F
- El Rey y los presidentes
- 30 años en la agencia Efe
- Directores de Efe
- Informaciones de El País contra Efe en 1982
- La etapa Palomares-Aguilar
«La culpa no es del Rey»
Al tiempo que considera que el balance del reinado es positivo, añade que la situación de España actual es muy mala, aunque aclara que eso, en su opinión, no es una contradicción.
Dicen que España es una democracia, pero es una democracia tan frágil, que sería incluso necesaria revisarla a fondo. Están sucediendo cosas que no tienen ningún viso de democracia. La forma de comportarse de los políticos, la gente que ha perdido toda su moral.
El balance es muy bueno, porque la culpa no la tiene el Rey. El Rey tenía todos los poderes al principio, porque era un Rey franquista que juró los principios del Movimiento Nacional. Luego cambió con dos referéndums y se convirtió en Rey legítimo.
Al Rey se le echan en cara cosas que no puede hacer porque no gobierna, el Rey reina, pero no gobierna.
Le piden al Rey que gobierne más quienes desearían que tomara más poder, pero no puede hacerlo constitucionalmente. Cuando pasó todo lo del Estatut hubo sectores que quisieron que el Rey tomara partido. Pero el Rey no puede hacerlo. Quisiera hacerlo, y lo haría, pero no puede.
Sólo lo hizo el 23-F y tomó los mandos del a nación, al haber que la nación iba a la deriva y que iba a haber un involucionismo feroz. Pero él no debe hacer eso.
El caso Urdangarín
Lo trato en mi libro. De Urdangarín hay dos aspectos contradictorios, que luego, a lo mejor, si hay suerte, suena la flauta por casualidad. A Urdangarín se le hacen dos tipos de juicios, el de imputado, por el Estado y otro el juicio mediático, de los medios.
Eso siempre será un problema que tendrá la Casa Real, pero la postura del Rey está bien clara. ‘Todos somos iguales ante la ley’.
Manuel de Prado y Colón de Carvajal o Mario Conde
El Rey nunca ayudó nada a Mario Conde ni intervino en nada. Hubo una amistad buscada por el banquero, que colocaba su yate de Banesto junto al del Rey y se acercó mucho a su padre.
Pero el Rey está años luz al problema que le ha surgido a Urdangarín, que se lo ha buscado él solito. El Rey no sólo no ha intervenido en nada, sino que le pidió que lo dejara. Antes de que se vieran las cosas que se han visto ahora, simplemente al ver que andaba metido en muchos temas mercantilistas con todas esas empresas, pero Urdangarín hizo lo que hizo, eso lo dictaminará juez.
Prensa rosa
Al hablar de la prensa en general hay dos problemas, primero el declive que se ha visto en la prensa escrita, eso es cuestión de tiempo, 20 años. Primero se suprimieron las cartas y los mensajes, todo se hace vía a internet. Luego se van a suprimir las noticias y quedarán sólo los digitales. En cuanto a la labor de la prensa rosa, mal llamada prensa rosa, porque a veces tiene colores verdes y amarillos, tiene una labor de entretenimiento que fue el origen.
‘Hola’ es un ejemplo de revista que es honesta. Pero la revista está para entretener a sectores más bien del sexo femenino y se mueve por un terreno difícil de mantener.
Sobre las palabras de Peñafiel en Periodista Digital poniendo dudas a la continuidad de la monarquía y de la propia España, también tenía su opinión
Eso me parece… una cosa de Peñafiel. No puedo decir otra cosa. No comparto esa visión. Las monarquías se están manteniendo un poco, mientras viva la Reina Isabel de Inglaterra, que es la que lleva la bandera de las monarquías.
«La monarquía funciona bien en países tranquilos, pero España no es muy tranquila»
Es cierto que las monarquías funcionan más bien en países tranquilos y el nuestro no es un país, precisamente, tranquilo.
Pero si tú echas mano de las repúblicas en España, la primera no duró ni un año, con todo lo del cantonalismo y la segunda del 31 y al 36, con 26 gobiernos seguidos. Para España, las dos repúblicas han sido nefastas. En cuanto a las monarquías, ha habido luces y sombras. Con Alfonso XIII hubo más sombras, porque era pusilánime y el país era ingobernable.
Los reyes que han abdicado en España han sido Felipe V, Duque de Anjou – el primer Borbón -, Carlos IV, Isabel II y Amadeo I. Y Juan III, que no hemos hablado de él.
César de la Lama se refiere a Don Juan de Borbón como ‘Juan III’, como los monárquicos puros suelen referirse al padre del Rey.
Juan III, era Juan III aunque no reinó nunca, dimitió dos veces. Una de facto, que hizo dos manifiestos, como se enfrentó con Franco, este eligió a su hijo y no él.
El caso de Alfonso Armada y el 23-F
El autor del libro tuvo ocasión de conocer mucho a Alfonso Armada, que no queda del todo malparado en la obra:
Puede que igualmente estén cerrados, en mi opinión, los labios de Alfonso Armada. Nada vengativos; puede que arrepentidos, o menos desleales, de lo que pueda parecer a simple vista.
En mis memorias de 2004 escribí sobre él ‘me resultaba sorprendente que Armada apareciera en escena de los hechos como conspirador, que significaría ‘
El Rey y los presidentes
De la Lama reconoce en su libro es el papel determinante del Rey en la dimisión de Adolfo Suárez tras el evidente distanciamiento entre ambos. En su obra reconoce la gran sintonía que hubo entre el Rey y los presidentes Adolfo Suárez (especialmente al principio), Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero. Mientras que la relación del jefe del Estado con José María Aznar, fue muy correcta, pero por la actitud de aquel presidente, era más distante.
De la Lama niega las versiones aparecida en algunos libros de que en la agencia Efe hubo reuniones de conspiración contra Adolfo Suárez en 1980.
Eso no es verdad. Efe ha estado siempre al margen de la política. Es más, la democracia llegó antes a Efe que en España. En pleno franquismo yo tenía compañeros que eran del Partido Comunista.
30 años en la agencia Efe
La trayectoria de César de la Lama está ligada a la agencia Efe, en la que trabajó durante más de 30 años, coincidiendo con muchos de sus directores. En su entrevista en Periodista Digital, De la Lama hace un amplio repaso por la historia de la agencia pública, de la que fue su subdirector.
Eso de que la Agencia Efe por ‘F de Franco’ o ‘F de Falange’ es un camelo. La montan Vicente Gallego y Juan Aparicio en Burgos en el año 39. El Estado crea luego la Agencia Pyresa para las informaciones en la cadena de periódicos del Movimiento: Unidad, La Voz de España, Arriba en Madrid, Solidaridad en Barcelona.
El veterano profesional reconoce que durante la dictadura hubo censura del Gobierno, como en todos los medios, pero que nunca se manipuló ninguna noticia.
Efe, hay que decir la verdad, nunca manipuló una información. ¡Nunca! ¡Nada! ¿Cómo se puede decir que la agencia Efe era manipuladora? ¡Es mentira! La censura franquista no afectó a Efe [en el sentido de que no manipularon]. Trataban de dar orientaciones, pero el redactor de Efe hacía su información y no le quitaba nada.
La agencia Europa Press pretende quedar como la única aperturista, pero no era aperturista. Lo de la agencia Europa Press es que el Opus Dei encontró ahí otro cauce. Todas las grandes organizaciones necesitan voz, palabra e imagen, y por eso el Opus Dei creó la agencia Europa Press, que quedó como la aperturista. Pero Efe hacía una labor fundamental: teníamos 300 millones de lectores en Iberoamérica. Éramos la voz de España.
Directores de Efe
César de la Lama coincidió con muchos directores de la agencia Efe, empezando por Carlos Sentís y pasando por Alejandro Armesto.
Carlos Mendo estuvo dos etapas. La primera unos años y la segunda, que fue más desafortunada unos meses. Carlos Mendo, para mí, ha sido el hombre que rompió la lanza. Un gran director de la agencia Efe. Mendo era un hombre impetuoso, muy ilusionado y una gran persona.
Era muy comunicativo y muy humano, te trataba como un compañero. Él era el director, el presidente era Manuel Aznar, el abuelo de José María Aznar. Después estuvo Armesto.
Pero el hombre que cambio la agencia Efe de verdad fue Luis María Anson (director entre 1976 y 1982). La edad primera de Efe fue hasta que se trasladó a Madrid, luego vino la edad media y la edad moderna comienza cuando llega Luis María Anson, que fue el hombre que cambio la imagen de la agencia para bien y la convirtió en una auténtica agencia internacional.
Informaciones de El País contra Efe en 1982
Al poco de llegar el PSOE al poder, El País publicó informaciones críticas contra Efe, por sus gastos y el dominio absoluto de su presidente.
Eso fue desestabilizante. Muchas veces se ha querido desestabilizar a Efe. Ha habido muchas batallas. Europa Press siempre ha querido descabalgar a la agencia Efe como agencia de carácter nacional. Siempre ha querido que Efe se dedice sólo a la información internacional, para que Europa Press sea la única nacional. Pero aquel ataque de El País era porque en ese momento no les gustaba el presidente de Efe, que era Anson. Tiraban contra Anson.
La etapa Palomares-Aguilar
Alfonso Palomares llegó a Efe por su amistad con la familia de Felipe González y él lo metió en Efe. Y Alfonso pensó que Aguilar sería el mejor director de información y se equivocó.
No soy un hombre rencoroso y sé perdonar, pero la época negra de la agencia Efe para mí, es cuando estuvieron al frente Alfonso Palomares y Miguel Ángel Aguilar.
No tengo nada contra ellos, pero los hechos fueron claros. Palomares, contra él no tengo nada especial, pero los hechos fueron sangrantes. Llegó un momento en que Palomares estuvo dominado por Aguilar, que era el que de verdad mandaba en Efe. Aguilar era un gran trabajador, con un gran interés, una gran imaginación y lo hizo muy bien entre los dos había choques y, al final, Palomares se cansó y le echó. Le dijo ‘te tienes que ir’, el otro se negó y se encerró. Digo que fue el episodio negro porque hubo una gran tensión en aquella etapa.
A mí me perjudicó. Era subdirector y me mandaron a la última planta, a un despacho sin hacer nada. Hacer pasillo.
De la Lama no ocultó su malestar cuando se le recordaron las palabras de el ex director de Europa Press, Ángel Expósito, en contra de la existencia de una agencia de noticias pública:
Ángel Expósito– Yo no entiendo el por qué de la existencia de las agencias públicas, lo siento mucho. ¿Si existiera la prensa del Movimiento entenderíais que diera una entrevista a la agencia del Movimiento y no a nuestros periódicos…?
De la Lama era claro en este punto:
Lo siento mucho por el Sr. Expósito, respeto su opinión. Pero, vuelvo a repetir que es un desconocimiento total de lo que signficia la política internacional de este país. Que le pregunte a Exteriores. Si se procede un suceso en España, ¿quién quiere lo cuente en París, en Roma en Washington? ¿Una voz nuestra o una voz extranjera? ¿Los chinos o los japoneses se van a enterar de lo que pasa en España por lo que cuenten las agencias extranjeras y no por una española? ¿Se van a eterar por una agencia privada que tiene intereses espurios y qué tal? O que sea una voz española. Es absurdo. Decir eso un desconocimiento total.
