Tras recibir con serenidad y a la vez entusiasmo el veredicto de la Audiencia Provincial desestimando una demanda presentada contra el periodista por José María Aznar está dispuesto a pasar al ataque y pedir explicaciones por las vejaciones profesionales recibidas de parte de algunas personas que parecen no saber que en los juicios hay diferentes etapas y una sentencia de Primera Instancia no cierra el proceso.
Graciano Palomo -que dispone de un sinfín de emails requisados a Miguel Blesa por la Guardia Civil- escribió un artículo en El Confidencial —‘Los correos de Blesa ponen al descubierto que Aznar exigía contrapartidas’— en los que el ex mandatario pedía a su amigo y protegido Blesa que Cajamadrid adquiriera por la friolera de 54 millones de euros obras de Gerardo Rueda que los tasadores entendían sólo valían 1,8 millones.
Ante la negativa de Blesa y Rafael Spottorno que consideró disparatada la cifra, José María Aznar Botella le mandó un email a su amigo Miguel recordándole los «pelos» que su padre se había dejado por el.
El juez de Primera Instancia de Pozuelo de Alarcón, donde reside el ex presidente, Enrique Presa Cuesta, entendió que la palabra contrapartida conllevaba la petición de comisiones y condenó a Palomo a pagar a Azar 20.000 euros. Recurrida la sentencia por el prestigioso abogado del periódico, Guillermo Regalado, la Sala de la Audiencia de Madrid constituida por tres magistrados entendieron que la sentencia de Presa Cuesta no se ajustaba a Derecho porque Palomo nunca transmitió información falsa, no se había inventado los emails y su interpretación era correcta a tenor de las leyes que protegen la Libertad de Información y la Libertad de Expresión.
-¿Cómo ha recibido la sentencia?
-Como un acto de justicia. La propia sentencia subraya que nunca hubo insultos ni información falsa ni interpretaciones torticeras. Creo que es una sentencia -que recoge la jurisprudencia constitucional a propósito del trabajo de periodistas-muy importante para este oficio. ¡Si no nos comen y el periodismo estaría muerto!
-¿Cómo ha llevado este año de «condenado»?
-Con la tranquilidad de ser inocente. Pero era la primera condena que he recibido en cuarenta años de ejercicio del periodismo y, francamente, estaba desconcertado. He llevado peor algunas descalificaciones por parte de personas que deberían saber algo de Derecho ya que cobran mucho dinero público por enseñar (dicen) esas asignaturas.
-¿A quién se refiere?
-Básicamente a María Antonia Trujillo que me denigró en 13TV y durante un año no ha parado de publicar twitters diciendo que yo era un falsario y publicaba mentiras. Me ha representado un muy serio perjuicio para un profesional que sólo tiene su credibilidad. Resulta increíble que una profesora Titular de Derecho Constitucional no sepa que una causa judicial por muy nimia que sea tiene un recorrido en diversas instancias. Trujillo cuestionó mi profesionalidad y eso no lo voy a tolerar ahora con la sentencia de la Audiencia bajo el brazo.
Mi abogado estudia sus twitters por si tiene que responder ante alguna instancia judicial o profesional. Yo, sin embargo, sí dispongo de material altamente explosivo y cierto sobre ella. Incluso tengo informaciones fidedignas de sus procederes personales y profesionales que no tienen un pase ético y he tenido la generosidad de callarme hasta ahora. A partir de ahora ya veremos.
En cualquier caso, todo el mundo sabe quién es y el cariño que recibe de sus compañeros de tertulias a los que pone a parir por lo bajini. ¡Un dechado de limpieza y bonhomía!
Luego hubo un pobre diablo que publicó una historia sobre mi vida personal y profesional absolutamente inveraz y falsa; supongo que lo hizo por precio y encargo. El resto de la profesión entendió que una injusticia en primera instancia no permanece siempre. Es lo que ha ocurrido gracias a Dios y a tres magistrados serios y que saben Derecho, amén de entender el castellano, que es en lo que, al parecer, el juez Enrique Presa Cuesta patina.
-¿Por qué entiende usted es importante la sentencia de la Audiencia para la profesión periodística?
-Porque si se consagrara, incluso en Primera Instancia, que la Libertad de Información y Expresión quedan al socaire de nombres y apellidos poderosos tendríamos que cerrar todos el kiosko.
Es especialmente importante para los medios pequeños y carentes de medios. Si yo no hubiera tenido el amparo de los directivos de El Confidencial seguiría a cuestas con una sentencia injusta y, a partir de ese momento, tendría que imponerme una autocensura que es lo que realmente pretendía el presidente Aznar.
