Cuando el pasado 6 de febrero de 2012 el Tribunal Constitucional declaró ilícito el uso de cámaras ocultas en el ámbito periodístico al margen de la relevancia del objeto de investigación, los medios del Grupo PRISA defendieron la decisión de los magistrados. Tanto en la Cadena SER como en El País se defendió que se trata de una técnica con la que no cabe alegar la libertad de información.
Sin embargo, ahora que se juzga a una periodista de la emisora radiofónica por emitir el contenido de una grabación encubierta –cuyo autor no está identificado– del vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Igancio González, desde la radio con sede en la Gran Vía de Madrid dicen que se trata «simplemente de periodismo».
La periodista de la SER Pilar Velasco ha comparecido este 20 de abril de 2012 en la Audiencia Provincial de Madrid como imputada por un presunto delito de descubrimiento y revelación de secretos por emitir en el sitio de internet de la emisora un video grabado con cámara oculta en 2009 en el que se veía a Ignacio González durante un viaje a Cartagena de Indias (Colombia). Según la web de la radio de PRISA —Ignacio González fuerza la imputación de una periodista de la SER que reveló el supuesto caso de espionaje político en Colombia–: «Se trata de una grabación polémica en la que se ve al vicepresidente de la Comunidad con otras dos personas, todos ellos con unas bolsas de plástico en las manos cuyo contenido, hasta la fecha, se desconoce».
El mismo día en el que Pilar Velasco iba a comparecer ante la Justicia como imputada, Carles Francino editorializaba sobre esta cuestión en el programa ‘Hoy por Hoy’ de la SER —«Noticia: todo aquello que el poder quiere mantener oculto» El primer análisis con Carles Francino en ‘Hoy por Hoy’ (20/04/2012)–:
¿Cómo se enteran ustedes de las cosas que pasan por el mundo? Por las noticias, ¿no? ¿Quienes son los encargados de transmitir las noticias? Los periodistas. Y, por cierto, ¿qué es una noticia? Pues todo hecho relevante de interés general que afecta los ciudadanos a quienes va dirigida. Aunque hay otra definición, seguramente más provocadora, según la cual noticia será todo aquello que el poder quiere mantener oculto.
Bien, vamos a situarnos en el año 2009. Madrid era entonces una capital, según se veía en informes, contrainformes y sumarios, una capital plagada de espías que vigilaban y grababan a relevantes políticos del PP, que a su vez se hallaban inmersos en una guerra fraticida (…)
En ese contexto, el vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, viajó a Colombia con un grupo de empresarios, sin ningún anuncio oficial, sin dar cuenta a nadie de los pormenores del viaje. Pero alguien le espió, incluso llegó a grabarle. Y el diario El País publicó imágenes. Poco después, una periodista de la Cadena SER se hacía con el vídeo, y lo difundíamos, claro, porque era una noticia relevante, de interés público. Y además era un material veraz. Así lo admitieron los abogados del propio Ignacio González ante el juez que llevaba el caso de la trama de espionaje político, ¿eh?, qué así se referían a este intrigante asunto radios, televisiones y periódicos.
Bueno, pues a esa periodista que consiguió el vídeo y que se llama Pilar Velasco la han citado esta mañana como imputada ante la justicia. Se la quiere acusar de un delito de descubrimiento y revelación de secretos. Pero yo estaría tranquilo, porque suponemos que debe ser un simple problema de definiciones. Porque otros a esto, a descubrir y revelar, simplemente lo llamamos periodismo.
Esta postura, defender la licitud de emitir unas imágenes logradas mediante cámara oculta por tratarse de algo que puede ser considerado noticia, choca con la postura mantenida por el Grupo Prisa cuando el Constitucional dictaminó contra el uso de las ‘cámaras ocultas’ tras un reportaje de El Mundo Producciones —Golpe al periodismo de investigación televisivo: el Constitucional proscribe el uso de cámaras ocultas–. En la propia Cadena SER, el periodista de El País José María Irujo se expresaba de la siguiente manera en el programa ‘La Ventana’ del 8 de febrero de 2012 —Cámaras ocultas en La Ventana te ve–:
La cámara oculta debería utilizarse única y exclusivamente en casos muy excepcionales, en casos realmente graves y trascendentales. Es decir, en caso de una trata de blancas, un caso de prostitución, en casos donde el periodista, no te voy a decir que trata de salvar la vida de una persona, pero realmente aborda un asunto de una transcendencia vital.
El método para mí es fundamental (…) Para mí la ética es fundamental. No todo vale para conseguir la información, aunque el objetivo sea muy bueno. No todo vale, tiene que haber un límite una frontera. Es decir, nosotros en el trabajo que hacemos en el periódico (…) ha habido cantidad de métodos que no hemos podido utilizar jamás y que nunca nos hemos planteado utilizar. Por ejemplo, pagar una información o contratar un detective, o presentarnos en un escenario diciendo lo que no somos.
Yo creo que esa es la frontera y ese es el límite importante entre cómo conseguir la información: si por medios absolutamente lícitos y claros y honestos, o utilizando en alguna ocasión el engaño, que es lo que hace muchas veces la cámara oculta, engañar a la persona con la que estás hablando sin que sepas que la estás grabando.
Un día antes, el 7 de febrero de 2012, El País publicaba un editorial, titulado ¿Periodismo de cámara?, que se expresaba en términos similares:
Es el método mismo -su utilización en ese espacio- lo que está constitucionalmente prohibido, apostilla el Constitucional.
El fallo ha provocado inquietud en medios periodísticos, al suponer que causará un daño irreparable al periodismo de investigación. Pero cabe preguntarse si procede identificar sin más este género periodístico con una técnica -la cámara oculta- basada en el ocultamiento y en el ardid o engaño del propio periodista para camuflar su identidad profesional (…)
El Constitucional no aplica en este caso su tradicional jurisprudencia sobre ponderación de derechos: frente a la «cámara oculta» no cabe alegar la libertad de información; prevalecen la intimidad y la propia imagen.
Periodista Digital se ha puesto en contacto con el departamento de Comunicación de la Cadena SER para obtener su valoración sobre estas distintas valoraciones. Desde la emisora no han hecho declaraciones.
