Carlos Alsina ha dado otra vuelta a su particular interpretación del ‘caso Dina‘. Y es que si bien todas las miradas están sobre Pablo Iglesias, que presuntamente visualizó el contenido íntimo de su exasesora, dueña del móvil robado, sin decirle nada, para devolverle la tarjeta meses después y dañada, el locutor de Onda Cero se pregunta por otro tipo de contenido.
Aunque es muy revelador que la tarjeta de Bousselham tuviera fotos íntimas y que el hoy vicepresidente del Gobierno lo visualizara sin avisar a su dueña cuando el editor de Zeta, Antonio Asensio, le devolvió la tarjeta a Iglesias tras negarse la revista Interviú a publicar su contenido, en el móvil de Dina había otras cosas muy interesantes.
«¿Qué pensó al comprobar que su leal amiga había hecho capturas de conversaciones en las que él quedaba como un machista?»
Y es que el contenido del móvil demuestra que, tal y como publicó OKDiario en su día, en la tarjeta había pantallazos de conversaciones privadas del Telegram de Podemos donde Iglesias queda retratado porque fue en esos chats donde dijo de la presentadora Mariló Montero «que la azotaría hasta que sangrase».
Fue precisamente esas capturas las que se filtraron y acabaron publicadas por el medio de Eduardo Inda. Alsina se preguntaba lo siguiente este 30 de junio de 2020:
¿Qué pensó al comprobar que su leal amiga había hecho capturas de conversaciones en las que él quedaba como un machista?
Es posible que ambos llegaran a un acuerdo. El uno no reprendió a su exasesora por hacer capturas tan comprometidas de sus diatribas ni la otra no le pidió explicaciones por dedicarse a ver sus fotos íntimas sin avisarla hasta pasados unos cuantos meses.
«¿Fue Iglesias quien le animó a modificar de forma tan notable su versión de los hechos?»
El de ‘Más de Uno’ se sigue haciendo las preguntas que posiblemente se esté haciendo el juez y que Iglesias y Bousselham, con sus continuos cambios de versión, no contestan.
Ella declaró en el juzgado que Iglesias le había contado que intentaron venderle fotos suyas para chantajearle. Pregunta: ¿Lo hizo? ¿Fue esa la primera versión que le dio a la dueña de la tarjeta de cómo había acabado en sus manos?
Ella declaró en el juzgado que tarjeta estaba ilegible. Por eso dice que nunca ha podido confirmar que fuera la suya, porque no pudo ver lo que contenía. Sólo la tercera vez, 27 de mayo, cambió de versión para decir que la primera vez sí le funcionó. Pregunta: ¿fue Iglesias quien le animó a modificar de forma tan notable su versión de los hechos?
La tarjeta, dice el juez, le llegó a Dina destruída. Pregunta: ¿qué uso hizo Iglesias de esa tarjeta para que acabara deteriorada por completo? ¿Hizo él mismo copias del contenido? De ser así, ¿con qué objetivo?
Cuando Iglesias sostuvo en público, y ante el juez, que Villarejo había urdido el robo del móvil para perjudicar a Podemos, ¿se lo creía? ¿Sospechaba realmente que era así o lo dijo por pura conveniencia?
El silencio de Iglesias
Como ven, son muchas las incógnitas sobre este caso, que entronca directamente con las cloacas de Podemos. Unas alcantarillas que huelen cada vez peor y que como dice Alsina, más en silencio han dejado a Iglesias, que tiene pocas ganas de referirse a este asunto en los últimos días.
Y la constante de las últimas semanas es el silencio de los protagonistas. Singularmente uno, el vicepresidente del gobierno. Que por el cargo que hoy ocupa habría de ser el más interesado en despejar dudas y responder a todas las preguntas que, a raíz de las dos últimas declaraciones de la señora Bousselham, ahora se acumulan. Hoy mismo tiene una oportunidad de hacerlo, con los periodistas presentes en el palacio de la Moncloa.
