En todo el jaleo del documento hecho público por el diario El Mundo sobre la corrupción de determinados dirigentes de Convergencia, ha existido desde el principio un problema de denominación. Ese mismo 20 de noviembre de 2012, Eduardo Inda decía en una emisora de radio que el término era ‘borrador’, mientras que en la portada del propio medio se habían referido a él como ‘informe’.
En la jornada del 23 de noviembre volvió el tema del documento porque el SUP dio una rueda de prensa para presentarlo oficialmente, obligando a los medios a hacerse eco del tema, pero todos interpretaron la comparecencia del SUP de manera diferente.
Si uno leía elmundo.es, diríase que los del SUP han venido a respaldar a El Mundo insistiendo en su tesis y sembrando dudas sobre la diligencia de los investigadores catalanes.
En cambio si uno leía a elpais.com, parecería que los del SUP lo que hicieron fue dar un auténtico rapapolvos a los sabuesos de El Mundo, mostrando el documento como algo carente de validez total, al no tener ni firma, ni matasellos, ni nada.
Igualmente los informativos de las televisiones generalistas ofrecieron una disparidad que alcanzó un extremo un tanto ridículo al cuestionar incluso si en el documento se citaba el nombre ‘Artur Mas’.
Resultaba que si uno veía laSexta o alguna agencia, se decía claramente que el informe no citaba al político en cuestión. Pero si uno estaba en Antena 3, ahí le decían que sí, y varias veces. ¿Cómo se come? Pero para cosas raras, los de Cuatro. Que hablando del documento se les coló un cartel contra el «ladrón» Ángel Acebes. Estos realizadores despistados…
¿Y cómo interpretaba Artur Mas el tema? Según él, venía a demostrar que todo esto es una campaña del Gobierno y el Estado para destruirle.
¡Esto es genial! Cada uno interpreta el documento como quiere, Con esto aclaramos el tema de su denominación, no es ni texto-borrador, ni texto-policial… ¡es texto bíblico!