La tertulia de ‘Las Mañanas de Cuatro’ del 3 de abril quería realizarse de manera tranquila: el objetivo central era centrase en temas como las clases de golf de la familia Aznar a cargo del contribuyente.
Marta Fernández- A Aznar sus aficiones a golf le costaran quebraderos de cabeza, porque lo que es dinero, no le costaba. Para él y toda su familia, era gratis.
Federico Quevedo- Es indefendible, no hay por donde cogerlo. Aquí ya no pido ni explicaciones. La alcaldesa de Madrid tendría que decir cómo es posible que con dinero de todos los madrileños se paguen clases de golf. Tampoco entiendo como es posible que con dinero de todos se pague un club elitista, como el club de campo. Cuando estamos cerrando colegios. No, no, que empiecen cerrando eso.
Ignacio Escolar- Que lo paguen quienes lo usan
Kiko Monasterio- Eso se hizo al principio, pero ya se encargó el PSOE de deshacerlo.
Ignacio Escolar- Pues mal hecho
Kiko Monasterio- Fatal. Es el ejemplo de la casta. El Club de Campo, cuando acaba la concesión, al ayuntamiento. Era algo que daba dinero al ayuntamiento, en vez de negociar algo mejor para sacar más dinero y que así haya que pagar menos impuestos. Pero no, en vez de eso dijeron «esto tiene que ser para el pueblo».
Alicia Gutiérrez- Existe el fondo de reptiles y el fondo de cortesías para los políticas. Aznar nos debería explicar como siendo presidente del Gobierno tenía tiempo para el paddle…
Federico Quevedo- Para jugar al golf, para jugar al paddle, para irse a Marbella a pasear a los perros…
Kiko Monasterio- Parece ser que las clases no eran para él, sino para sus hijos.
Ignacio Escolar- Esto es corrupción. Son cosas que pasan en Marruecos o en Irán. No puede pasar aquí, no pueden pasar en Europa. En un país donde la gente dimite. ¡Una alcaldesa beneficiándose de clases de golf pagadas por los ciudadanos!
José María Calleja- El problema es esa mentalidad de ‘cómo le vamos a pedir que pagara» ese aúrea reverencial. En este caso, el matrimonio Aznar está exento que el resto de los mortales. Eso es lo que nos diferencia de otras democracias europeas. Aquí el Sr. Bárcenas hace lo que le da gana y no hay una sensación de que vaya a ir a la cárcel.
La imputación de la Infanta
En medio de la tertulia la ex periodista de Público, Alicia Gutiérrez, informó de la imputación:
Alicia Gutiérrez- El juez ha imputado a la infanta Cristina en el caso Noos. El juez considera que la infanta consintió que se utilizara su nombre.(…) Era la única de la lista que no estaba imputada. (…) Va a comparecer el 27 de abril. (…) Lo que me dicen es que habría sido cooperadora necesaria…
Marta Fernández- Todos nos hemos preguntado que era lo que sucedía porque caían figuras del instituto Noos y no ella. (…)
«La imputación no ha tardado porque sea hija del Rey, sino porque, al contrario que con la mujer de Diego Torres, había debilidad de indicios»
Alicia Gutiérrez- Esta es la imputación más controvertida del caso. No tiene que ver porque sea la hija del Rey, sino por la debilidad de los indicios. Aquí, al contrario que la mujer de Diego Torres, no había ningún papel o ninguna persona que la señalara hasta ahora, era la debilidad de los indicios. Veremos que hace la fiscalía anticorrupción. (…) El fiscal ha levantado a pulso a este caso. Cuando nadie daba ni un duro a este caso el fiscal Horranz levantó el caso, a pesar de que Candido Conde Pumpido les prohíbe seguir investigando a Matas. (…) Pienso que el juez la va a acusar como cooperadora por omisión.
Marta Fernández- Sí, por permitir que se usara su nombre. (…) Lo que está claro es que la Infanta estaba en la junta de Noos, y el Rey no.
José María Calleja- Esto es tremendo. El hecho de que un juez que sabemos que tanto el juez como el fiscal están haciendo un ejercicio sin dar puntada sin hilo, el que el juez haya tomado la decisión de imputar a la infanta significa que lo han atado muy bien, para que no se le escape. El Rey ha tenido que estar al tanto de eso El que una institución como la Casa Real se esté resquebrajando.
José María Calleja- Es el 76 de abril, menos mal que no es el 14 de abril.
Federico Quevedo- Más allá de las consecuencias penales, tiene consecuencias políticas innegables. (…)
Alicia Gutiérrez- Tan legítima es la posición del juez, como del fiscal si decide recurrirlo. (…)
Marta Fernández- ¿Pero por qué el fiscal podría revocarlo?
José María Calleja- Porque se lo ordenen
Alicia Gutiérrez- Sinceramente, no creo que sea por una cuestión de órdenes, sino por la debilidad de los indicios. En el sistema penal español, no basta con que uno sepa, hay que poder probarlo. Si alguien tiene la llave es Diego Torres y su abogado.
Escolar: «¿Qué va a hacer la Casa Real? ¿Una entrevista con Hermida o una rueda de prensa con plasma?»
Ignacio Escolar- ¿Qué va a decir la Casa Real? ¿Nos va a dar una entrevista con Hermida o va a hacer una rueda de prensa con plasma? Estamos ante un hecho histórico. No vale esperar a Navidad para el siguiente discurso.
Kiko Monasterio- Cuando se estudie el juancarlismo será el período entre el elefante blanco del 23-F y el elefante rubio de Botsuana.
Federico Quevedo- Esto va a tener mucho que ver con lo que ocurra en los próximos meses. Nadie quiere que se acabe este sistema político.
Ignacio Escolar- Lo de que nadie quiere que se acabe este sistema político tengo mis dudas, en esta misma mesa, yo tengo mis dudas sobre este sistema político. En cuanto a la monarquía yo soy partidario de la abdicación del Rey. En este momento es inexcusable la abdicación.
