La principal tertulia política de TVE, ‘La Noche en 24 Horas’ de la noche entre el 4 y el 5 de abril de 2013 se dedicó a analizar las últimas decisiones del juez Castro de la Audiencia de Mallorca sobre el ‘caso Noos’ que incluyen llamar a declarar a la esposa de Urdangarín, la infanta Cristina.
En la tertulia presentada por Ana Ibañez, los periodistas Justino Sinova y Alfonso Rojo se posicionaron de manera crítica con la actitud del juez Castro y defendieron la presunción de inocencia de los señalados.
Sobre el ‘daño a la jefatura del Estado’
Cristina de la Hoz- Es evidente que desde que estalla el caso Urdangarín se produce un gran daño a la Monarquía.(…)
Antonio Arráez- (…) Empezamos por la cacería de los elefantes y acabamos con esto, que hace daño internacionalmente y hace daño internamente.
Ana Ibañez- Estar imputada no significa necesariamente que se la vaya a acusar…
Cristina de la Hoz- Pero sólo estar imputada ya tiene una dimensión…
Justino Sinova- Yo tengo alguna discrepancia sobre el daño que hace la imputación de la infanta. El daño, quien lo hace es la actuación de Urdangarín. Ahora hay una imputación de su esposa, por el hecho de ser su esposa y figurar en los negocios de Urdangarín. (…) Deberíamos ser muy cuidadosos y no dar un salto más diciendo que eso afecta a la Monarquía (…). No tiene por qué. La Monarquía la encarna el Rey. (…) Dar el salto y decir que esto afecta al prestigio de la Monarquía, es un salto que me parece que se da en el vacío. El Rey no ha tenido nada que ver en esta actuación, el Rey se ha visto sorprendido por la actuación de su yerno, que ha actuado de manera inadecuada. El juez precisa que no sería oportuno llamar a la infanta como testigo y sí como imputada para que vaya asistida por el letrada. La imputación no supone acusación. En el auto lo que hace el juez es suponer que la infanta podría conocer alguna actividad del instituto Noos. (…)
Rojo: «Todos los medios exigieron algo ilegal y apestoso como que Urdangarín tuviera que hacer el paseíllo a pie»
Alfonso Rojo- La propia fonética de la palabra ‘imputada’ es catastrófica. El énfasis de la prensa internacional… la prensa internacional canibaliza en la prensa local, no hace nada, ni marca ninguna línea, leen lo que dicen aquí. «Elefantes, alemana rubia» es un festín para cualquier periodista. A mí me parece que el juez ha cedido a la presión popular. Desde las tertulias más serias a las del corazón. Este es un país de ‘picota’. A este país le encanta. Basta con ver como todos los medios exigieron algo ilegal y apestoso que fue que Urdangarín hiciera el paseíllo. En España, se supondría que la justicia tendría que empezar en la puerta del juzgado. Y nosotros como periodistas tendríamos que estar a favor de que la justicia se haga de la puerta del juzgado para dentro. Y, prácticamente sin excepción, todos los medios se partieron el pecho para forzar a Urdangarín a recorrer los 60 metros de la vergüenza. Y van a querer hacer lo mismo con la infanta. (…) Al juez hay que darle el premio Nóbel. (…) ¿Por qué no ha imputado a Rosa Estarás, que es eurodiputada? Pues porque perdería el caso y vendría a Madrid. El juez Castro está siguiendo la presión popular y la presión mediática.
Rojo: «Yo en Periodista Digital no me entero ni de cómo hacen la declaración de la renta, luego es creíble que la Infanta no se enterara de muchas cosa de Nóos»
Arráez- La Infanta Cristina tenía el 50% de una sociedad de Urdangarín (…)
Alfonso Rojo- Eso no lo sé. Pero yo soy dueño de una empresa y no hago ni la declaración de la renta, y eso, teniendo dos carreras. Si mañana me imputan porque en la empresa que yo dirijó, que es Periodista Digital, hay un pufo… pero yo no sé ni como se hace.
Arráez- Está claro que tú con tu empresa…
Sinova- Pero no harás la declaración de la renta… manualmente… pero espero que sí la presentes.
Rojo- ¡Ni la firmo! ¡Ni la firmo! Y si yo, que he estudiado, no firmo mi declaración de la renta, es probable que la infanta o muy probable que la infanta no se enterara de muchas cosas de Noos, es posible.
Arráez- ¿Pero no habrá que preguntarle…?
Rojo- ¿Pero cómo imputada…? ¡¿Tenía que hacerlo como imputada?! Además en la legislación española no tienes la obligación de testificar contra su marido. (…) Ese argumento se cae por su peso.
Sinova: «Me parece excesivo derivar que porque se hablara de negocios en el Palacio de Marivent, la infanta ya tenía que conocerlo»
Sinova- Ese es el fallo de su auto. En el auto se dice que ‘parece lógico que si Urdangarín hizo esto, la infanta tuve que enterarse y parece lógico’. Pues parece lógico o no, ¿eh? (…) Derivar que porque él hizo una reunión de negocios en el Palacio de Marivent, ya lo tiene que conocer su esposa me parece excesivo.
Arráez- La imputación es muy fuerte, pero no es esto sólo (…) Es si usaba su nombre (…) No es lo mismo que en la Junta de Noos esté la infanta…
Rojo- ¿Pero tú crees que cuando alguien hablaba con ellos miraba el staff, el organigrama de la compañía?
Sinova- Es Urdangarín el que ha abusado de su estatus en la Casa Real…
Arráez- Pero el juez quiere preguntar si lo sabía. (…)
Rojo: «Se ha impuesto en los medios que si no se les condena es que no se está cumpliendo la ley»
Rojo- Esto es peor. Se ha impuesto que si no se les condena no se está cumpliendo la ley. (…) Se hace un destrozo innecesario. (…) A mí me parece que lo que se ha impuesto en los medios de comunicación no es la tésis de que deben ser tratados igual que los demás, sino que si no se les condena es que en España no hay justicia . ¡Y eso es peligrosísimo! Se ha impuesto eso.
Sinova- Pero la imputación de la infanta la final puede ser positivo en el sentido de que la justicia afecta a todo el mundo. (…)
Cristina de la Hoz- Esto coloca a España en una situación de mayor debilidad (…)
Rojo- ¿Pero tú crees que de verdad afecta? Cuando a la Duquesa de York, la pelirroja, la sorprenden en un hotel, en un periódico y ella hace la propuesta borracha. ¿Gran Bretaña perdió imagen?
Cristina de la Hoz- Aquello no fue muy edificante…
Rojo- ¡Pidió medio millón de dólares!
Arráez- No perjudica a la imagen (…) Creo que desde fuera se trivializa. (…) El presidente del Gobierno ha dicho que respeta a la justicia.
Sinova considera que las insinuaciones de Elena Valenciano contra el comunicado de Casa Real fue desafortunado
El programa también comentó las declaraciones de Elena Valenciano (PSOE) en las que criticaba la declaración de la Casa del Rey mostrándose sorprendido con el cambio de actitud del juez.
Sinova (…) – ¡La Casa Real se ha mostrado totalmente neutral y deja actuar a los jueces! ¿Cómo puede afirmarse que está ahí moviendo los hilos! Esas insinuaciones son desafortunadas.
Rojo- Se ha impuesto en la ciudadanía el pensamiento del ‘tú también’ a lo Julio César. (…) Su condición de yerno del Rey no le beneficia, sino que le perjudica. Las posibilidades de conseguir un acuerdo previo para evitar el juicio que lo tiene cualquier ciudadano, lo tienen los políticos, lo hizo Unió hace tres días y lo hará Izquierda Unida cuando les llamen a declarar por lo que no han pagado de la Seguridad Social. Pero la posibilidad de buscar un acuerdo desaparece en el caso Urdangarín por la la presión de los medios y de la opinión pública.
Sinova: «El juez Castro es un juez de cuarto turno, un juez de carrera no habría dictado un auto así»
En la tertulia también se analizó la actuación del juez Castro, criticada por Alfonso Rojo y Justino Sinova.
Arráez- Yo no creo que el juez tenga afán de protagonismo (…)
Rojo- ¿Pero por qué no imputa a Rosa Estarás, cuando ha imputado a todo los de su entorno? (…) Si ves el organigrama lo lógico es que si están imputados los de arriba de ella y los de debajo de ella… por qué resulta que la única persona que es aforada y que le haría perder el caso al juez Castro, no le imputa.
Sinova- Pero no siempre los fiscales actúan obedeciendo al fiscal General del Estado. Por esa regla de tres también está el Consejo General del Poder Judicial por encima de los jueces. (…)
Arráez- Y puede estar Camps y puede estar Rita Barberá. Pero las cosas tienen su tiempo (…).
Sinova- El juez Castro es un juez de cuatro turno, no es un juez de carrera y hay autos que un juez de carrera no los habría dictado así. (…) Que diga que los hechos aisladamente por separado no implican una imputación, pero que todos juntos sí… eso llama la atención.
Rojo- ¡Y los correos electrónicos! ¿Por qué no le piden a Torres los correos? ¿Por qué permites que Torres marque los tiempos?
Arráez- Yo quiero poner en valor la actuación del juez. Frente al fiscal, que es jerárquico y al Fiscal General del Estado lo pone el Gobierno.