en antena 3

Vicente Vallés abochorna a los 205 diputados que votaron a favor de la ley chapuza de Irene Montero

Ha atizado a todos los representantes del Congreso de los Diputados que votaron a favor del proyecto.

Vicente Vallés

Es el tema del momento.

Las consecuencias de la mayor chapuza de todas las que ha cometido la ministra de Igualdad, Irene Montero, siguen despertando las críticas de la sociedad y de los medios de comunicación.

Vicente Vallés ya le había dado la puntilla a Montero al descubrir las grietas de su ley estrella, que ha hecho que personas condenadas por abusos sexuales hayan visto reducidas sus penas o incluso, puestos en libertad.

Ayer, en Antena 3 Noticias, ha atizado a todos los representantes del Congreso de los Diputados que votaron a favor del proyecto.

Retrata el descaro de varios parlamentarios que se ‘olvidan’ que hace un trimestre apoyaron el texto que no tomaba en consideración ninguna de las críticas de los diversos organismos que la revisaron antes de su votación en el Hemiciclo.

“Ahora varios partidos critican la ley conocida del ‘solo sí es sí’ pero cuando se aprobó en el Congreso hace solo tres meses con el voto a favor de 205 diputados de los 350 diputados. Estamos, por tanto, ante una ley que fue aprobada por mucho más que la mayoría absoluta, incluidos partidos que ahora la critican como Esquerra, Ciudadanos, PNV o Bildu.Pasamos desde Podemos a Ciudadanos, todos ellos aprobaron esta ley. Solo votaron en contra PP y VOX”.

En la exposición del caso, señala que el Poder Judicial, a través del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el Consejo Fiscal, el Consejo Económico Social o el Consejo de Estado enviaron informes advirtiendo sobre los defectos de la Ley antes de que se aprobara en el Congreso. En total fueron unos 70 informes que se realizaron sobre el anteproyecto, hecho que desmonta el relato oficial, que asegura que “nadie podía prever las consecuencias”.

El más demoledor de todos, el del CGPJ, que mostraba “cierta perplejidad” por el anteproyecto y alertaba que de aprobarse, comportaría la “revisión de condenas” al tocarse las penas máximas. El Consejo Fiscal señalaba que no resultaba “correcto el nombre de la ley” y que existía una “clara afectación al principio de proporcionalidad”. El Consejo de Estado, por su parte reclamó que “hubiera sido útil contar con los anexos que no han sido remitidos”, ya que solo recibieron la memoria. Estos anexos eran fundamentales pues contenían las críticas al texto mientras que en la memoria, de 70 páginas, solo mostraban las propuestas de mejoras.

Hasta el Consejo Económico y Social advertía que existía una “incongruencia entre los objetivos de la ley y el contenido de los artículos”.

En el corte, destacan el hecho de que cada vez que se propone una ley es un proceso complejo, burocrático, cargado de informes llenos de consejos y recomendaciones que luego el Gobierno decide si toma en cuenta. Por lo tanto la excusa de que nadie podía saberlo no tiene asidero. Quizás por esto, han preferido ‘huir hacia adelante’ y acusar a los jueces de “machistas” y “fachas” por revisar las penas, algo a lo que están obligados.

 

Te puede interesar

CONTRIBUYE CON PERIODISTA DIGITAL

QUEREMOS SEGUIR SIENDO UN MEDIO DE COMUNICACIÓN LIBRE

Buscamos personas comprometidas que nos apoyen

COLABORA
Autor

José Antonio González Gómez

Redactor español-venezolano, licenciado por la Universidad Católica Andrés Bello. Cuenta con más de 10 años de experiencia, trabajando en radio, diversas agencias de publicidad internacionales como Foote, Cone & Belding, medios digitales, la administración pública y como freelancer.

Lo más leído