Christian Rubio (PD).- Baltasar Garzón sigue estando en la picota, y más después de saber que dos narcos andan sueltos porque al juez se le pasó un plazo. José Díaz Herrera, autor de la biografía “Garzón. Juez o parte”, repasa las últimas garzonadasy critica su codicia. «Prefiere forrarse los bolsillos que atender su juzgado». Y el dinero no es lo único que le ciega. Para Díaz Herrera, Garzón también actuó con hipocresía para ganar popularidad en el caso de los desaparecidos de la Guerra Civil: «Hace 3 años proclamaba en sus conferencias que ese asunto estaba completamente amnistiado».
– ¿Qué puede suponer la información que da hoy El Mundo sobre Garzón? El juez Ruiz Polanco fue retirado de la Audiencia Nacional por un caso similar…
Sí, por una acumulación de faltas y tener desatendido su juzgado. Baltasar Garzón viene haciendo eso históricamente, cerca de 20 años. Es un juez al que sólo le interesan los asuntos que le dan popularidad y tiene desatendidos el resto de sumarios, por ejemplo el caso del GAL. Es curioso y significativo ver cómo él se dedica a ir por una línea de investigación que a mí me parece legítima, acabar con la cúpula de la banda terrorista, sin embargo no instruye ni un solo sumario del que se deduzca la captura de alguno de los autores materiales de los 29 atentados que se cometieron en el sur de Francia. Lo que es grave es que en los últimos 8-10 años se dedica más a las conferencias y a los actos de tipo social mientras viaja teniendo completamente abandonado su juzgado.
– ¿Cree usted que estas cosas le pasan a Garzón por dedicarse a otra cosas y dejar descuidado su juzgado?
Sin duda. Es negocio, dinero que cobra por las conferencias. Estuvo año y medio en los Estados Unidos donde cobró una cantidad tremenda de dinero. De entrada dio 17 conferencias cobrando a 100.000 dólares cada una. Y un juez que está acostumbrado a este tren de vida y a vivir de la popularidad y del cuento no puede ser instructor de un juzgado. Pero esta situación va a durar poco, porque mi impresión es que le van a nombrar presidente de la Audiencia Nacional.
– Precisamente se estaba hablando estos días, como bien ha dicho, de que podría sustituir a Dívar en la presidencia de la Audiencia Nacional o incluso ir al Supremo, ¿menudo mazazo justo ahora, no?
Sí, se le daría un cargo político donde él no haría nada más que representar a la Audiencia Nacional a nivel político. No es un cargo donde va a juzgar o instruir sumarios. Eso le permitiría mucho más dedicarse a viajar y a forrarse los bolsillos, que es lo que hace. Él no es juez, es un señor que vive ya del cuento.
– Usted publicó en su libro sobre Garzón el dinero que ha llegado a acumular el juez. Recuérdenos un poco, por favor.
Yo publico que su patrimonio lo estimaban en el Consejo General del Poder Judicial anterior en dos mil millones de pesetas. No llegué a publicar la cantidad exacta porque no podía justificarla, sin embargo sí que publiqué que colgaba conferencias hace ya 10 años en Estados Unidos a 60.000 dólares y que su caché había aumentado a los 100.000.
Y muchas de esas conferencias eran subvencionadas por personas o instituciones que tenían sus sumarios en la Audiencia Nacional. Eso me parece gravísimo, porque interfiere en la labor de un juez.
– Volviendo a la información publicada en El Mundo, vaya patata caliente le va a tocar al nuevo CGPJ de Dívar, y no han hecho más que llegar.
Probablemente se lo van a sobreseer aunque está clarísimo que la culpa es de él. El fiscal anunció con 2 días de antelación que había riesgo de fuga por parte de los 2 turcos y que había que convalidar de nuevo el auto de prisión. El juez dijo que sí pero se presentó 2 días después a hacerlo. Está claro que hay una falta grave de desatención de funciones por parte de Garzón. Pero ya tiene muchas faltas acumuladas que han sido sobreseídas, aunque siguen estando ahí. En determinados momentos dio conferencias y participó en actos sobre la Guerra de Irak estando de guardia. Además de ser gravísimo, esto le inhabilita para ejercer su función jurisdiccional. No puede instruir, por ejemplo, ningún procedimiento sobre la Guerra de Irak por haberse roto el principio de imparcialidad.
– ¿Usted cree que quedará en algo o el corporativismo de los jueces volverá a dejar todo en agua de borrajas?
Creo que le pondrán alguna pequeña sanción, no como en el caso de Guillermo Ruiz Polanco que no pudo volver a la Audiencia Nacional. Normalmente cuando los jueces se están sustituyendo unos a otros, todos los asuntos de trámite que conllevan un gran escándalo social en el caso de que no se cumplan como el dejar en libertad a personas peligrosas, suele resolverlos un juez que previamente ha sustituido a otro.
– Últimamente El Mundo parece que no quiere dejar vivir a Garzón, ¿no será algo personal de Pedro J. con él?
No lo sé. A quien Garzón ha atacado en uno de sus últimos libros con insultos que rasgan el Código Penal es a Jesús Cacho y a Federico Jiménez Losantos. A Pedro J., que yo sepa, no le ha atacado directamente. No sé cuál es el motivo por el que toma esta decisión, pero no creo que sea más allá del meramente periodístico.
– La última garzonada ha sido los archivos de desaparecidos durante la Guerra Civil y los años posteriores. ¿Por qué hace estas cosas Garzón?
Esto es una de las locuras del juez. Yo estuve hace 3-4 años con él en varias conferencias y una de las primeras preguntas que le hacían era por qué no actuaba en el caso de los desaparecidos de la Guerra Civil española, y él decía que esos asuntos estaban amnistiados, que había una reconciliación total entre los españoles. Y ahora vuelve a España y reabre esa vieja herida. Es algo que está fuera de lugar sobre todo cuando además no es un asunto penal. Sería, en todo caso, de tipo civil.
– Y mientras, ahí está durmiendo el sueño de los justos el caso del chivatazo policial a ETA -el caso del Bar Faisán-…
El chivatazo policial a ETA, los GAL… Tiene de 8 a 10 sumarios abiertos sobre el caso de los GAL y no ha resuelto ninguno de ellos. Y ahí lo tiene, durmiendo el sueño de los justos, se olvida de todos esos sumarios. Al mismo tiempo, los sumarios que le dan popularidad como el de Chile, se lo quita al juzgado de instrucción número 6 mediante una serie de artimañas y lo instruye él por su cuenta, pidiendo la entrega a España de Augusto Pinochet. Aunque los fines sean buenos los medios no son buenos. El fin, que es perseguir a un dictador como Pinochet, se considera bueno, pero los medios de ponerse de acuerdo con una de las partes, hablar con la INTERPOL, reabrir un sumario sin ser de su competencia… Todos esos procedimientos dejan en muy mal lugar a la justicia española.
– Y para terminar, fue Garzón el que le dio entidad jurídica al término «izquierda abertzale» al que ahora parece que se van a acoger las defensas de ANV y PCTV…
Yo diría que fue la policía, que le pasa informes. El juez Garzón no hace nada, se limita a coger esos informes y los pone uno detrás de otro para hacer sumarios. Es y ha sido siempre así. Entonces desde mi punto de vista es la policía la que habló por primera vez del término “izquierda abertzale”, antes de que Garzón hablara de ello.
– Como los tiempos han cambiando, ¿se espera un auto de Garzón diciendo que la izquierda abertzale no es más que otro brazo de ETA?
No creo. En su última filosofía jurídica dice todo lo contrario, que la izquierda abertzale es un todo donde hay gente de ETA y hay gente que no. Y yo creo que ahí tiene razón. En la izquierda abertzale hay tontos útiles, por llamarlo de alguna manera, que creen en el nacionalismo pero que no son del entorno de ETA. Y luego sí que hay una serie de militantes del grupo terrorista que están dirigiendo todo ese movimiento.
