(PD).- El ministro Bermejo tiene por delante una semana para no olvidar, con una insólita huelga de jueces y toda la artillería pesada de la oposición contra él. El Grupo Popular del Congreso ya ha bautizado la montería que compartió con el juez Garzón en Jaén como «caso cacería».
Explica M. Calleja en ABC que los populares, con Mariano Rajoy al frente, centrarán la sesión de control del miércoles en este asunto, pero su ofensiva parlamentaria no acaba ahí.
El diputado del PP por Valencia Vicente Ferrer ha sido el primero en registrar una batería de preguntas al Gobierno para obtener respuesta por escrito sobre la «aventura cinegética» del ministro de Justicia y el juez de la Audiencia Nacional.
Con una dosis de ironía, el parlamentario formula 10 preguntas, «receloso por la seguridad del señor ministro».
El diputado abre fuego con esta cuestión:
«1. ¿Es el señor ministro un habitual de la práctica cinegética en fin de semana?».
A partir de ahí, Vicente Ferrer se interesa por todos los detalles que rodearon el supuesto «encuentro casual y fortuito» de Bermejo y Garzón.
«2. ¿Caza su señoría regularmente en solitario?, ¿emparejado?, ¿en grupos más numerosos?».
«3. ¿Es su señoría el organizador de tales partidas cinegéticas o se limita a aceptar invitaciones a tal efecto?».
«Tan alegre grupo»
A partir de la cuarta pregunta, el diputado popular apunta ya más fino:
«4. ¿Conoce su señoría con antelación la lista de cazadores que acompañan al señor ministro en tales batidas?, ¿o en su defecto surgen estos grupos de manera espontánea llevados del natural entusiasmo cinegético?».
Sin desprenderse del sentido del humor, prosigue:
«5. Tratándose por propia definición de una partida de hombres y mujeres armados, no debemos olvidar la feliz coincidencia y grata compañía de una fiscal de la Audiencia Nacional. ¿No toman los servicios de seguridad del señor ministro la prudente medida de conocer previamente la relación nominal de los participantes en tan alegre grupo?».
«6. ¿Conoció su señoría la presencia del citado magistrado como consecuencia de los prolegómenos organizativos de la actividad? ¿En el sorteo de puestos tal vez? ¿En las celebraciones posteriores a la exitosa montería? ¿En algún otro lance de la caza?».
Séptima cuestión: «Conocida la presencia del magistrado, ¿participó su señoría en celebraciones o ágapes previos o posteriores a la aventura cinegética?».
La siguiente es más mordaz:
«8. ¿Compartió su señoría mesa, mantel y quién sabe si algún sabroso comentario sobre el tamaño de las piezas cobradas con el magistrado Garzón?».
El diputado del PP también pregunta a Bermejo qué entiende por «hablar de nuestras cosas», y acaba así su tercer grado sobre el fin de semana:
«10. ¿Qué poderosa razón impidió al señor ministro, conocida la presencia del magistrado, iniciar una pronta y presurosa retirada como la más elemental cautela, pudo, prudencia, conveniencia y discreción aconsejaban por razones que a su señoría no escapan?».
