O los militares pueden hacer discursos políticos o no pueden hacerlos
El Jemad, general Julio Rodríguez, ya nos sorprendió hace cuatro meses con su despiste sobre la guerra de Afganistán en una entrevista en Cuatro. Entonces, el jefe de la cúpula militar no supo precisar si nuestros soldados estaban o no estaban en guerra en Afganistán. Que volviera a exhibir su mayúsculo despiste precisamente ayer, el día de la Pascua Militar, en una entrevista en «El País», es doblemente significativo. Porque el general aún no sabe, no contesta, si aquello es o no es una misión de guerra.
Lo que sitúa a nuestro Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) al nivel de un jefe de la cúpula policial incompetente para determinar lo que es o no es terrorismo, o de un médico incapaz de distinguir la enfermedad o de un meteorólogo una tormenta. Y no se me ocurre -escribe Edurne Uriarte en ABC en un artículo titulado «El general despistado»- forma menos deseable de «afrontar amenazas complejas e inciertas» o de «potenciar la conciencia y la cultura de seguridad y defensa de nuestra sociedad», como pidió ayer el Rey, que con generales incapaces de definir la guerra.
O con generales que no quieren reconocer la guerra, que es de lo que se trata. «No voy a entrar en ese debate», le dijo al periodista, como si la guerra fuera una cuestión de debate para un militar. Lo es para los políticos, no para los militares. Lo es para Zapatero, lo es para Chacón, que han hecho de la condena a las guerras del Gobierno de Aznar y de la negación de las guerras propias el eje de su discurso en defensa.
De ahí que el problema de nuestro Jemad sea la asunción de un discurso claramente partidista cuando se resiste a reconocer esta misión de guerra. De la misma forma que entra en el discurso político cuando manifiesta, en la misma entrevista, su deseo de irse cuanto antes de Afganistán.
O los militares pueden hacer discursos políticos o no pueden hacerlos. La regla debería ser la misma para todos, también para quienes hacen discursos políticos prosocialistas.
