Condenan al juez Urquía a dos años de prisión y 17 de inhabilitación por cohecho y prevaricación

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha condenado al que fuera titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Marbella (Málaga) Francisco Javier de Urquía a dos años de prisión y a 17 de inhabilitación para empleo o cargo de juez por un delito de cohecho y otro continuado de prevaricación, así como a una multa de 114.000 euros, por ofrecer favores judiciales a cambio de dinero uno de los imputados en la denominada ‘Operación Hidalgo’ contra el blanqueo de capitales, que él instruyó.

Asimismo, el tribunal ha condenado también a dos años de prisión y multa de 60.000 euros a su amigo Arnaud F.A. por un delito de cohecho cometido al ofrecer, en nombre del juez, favores judiciales a un imputado en el caso a cambio de 60.000 euros, que éste pagó para salir de prisión junto a su mujer y un sobrino.

Esta misma persona, el empresario del petróleo Azan K., también procesado en esta causa, ha sido igualmente condenado por aquel pago a un año de prisión y multa de 50.000 euros por cohecho. Ha sido no obstante absuelto de los delitos que se le imputaba al responsable de la revista ‘Socila Life’ de Marbella, Igor M.L., que estaba acusado de intentar extorsionar a otro de los imputados en ‘Hidalgo’, el empresario David Shamoon, en nombre del juez.

Según consta en la sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, Urquía cometió un delito de prevaricación continuada en el dictado de los autos de libertad provisional de Azan K., su esposa y su sobrino, que permanecían en prisión preventiva por su presunta implicación en el caso ‘Hidalgo’. Según el Alto Tribunal andaluz, el juez, que decretó la libertad de los tres tras el recurso que plantearon sus abogados, no comprobó que los imputados estuvieran realmente implicados en delitos de la misma naturaleza en Bélgica, como alegaba su defensa, ni que éstos tuvieran que ver con lo investigado en Marbella.

Por otra parte, según incide el tribunal, una vez que Azan K. tuvo conocimiento de que su sobrino y su esposa estaban en prisión voló hasta España desde su residencia en Bruselas para ir a Marbella trayendo en efectivo algo menos de 100.000 euros. Una vez llegado de Bélgica, y antes de su detención, declaración e ingreso en prisión, siendo ya consciente de que su esposa y su sobrino se encontraban sometidos a medidas cautelares personales, se encontró con su amigo Arnaud, en las proximidades de los juzgados de Marbella y le comentó cuál era la situación en la que él y sus familiares se encontraban.

En el transcurso del encuentro, Arnaud le hizo saber a Azan que él conocía al juez del caso, que todo iba a salir bien, que no se preocupara, y que podría ayudarle en su situación y en la de sus familiares a cambio de dinero, ofrecimiento que, una vez concretado entre Francisco Javier de Urquía Peña y Arnaud, fue aceptado por Azan K., que entregó a Arnaud 60.000 euros por medio uno de sus sobrinos, después de lo cual el juez dictó los autos de libertad.

Urquía, que se enfrentaba a una petición de la Fiscalía de dos años de cárcel, 30 de inhabilitación como magistrado y multa de más de ocho millones de euros por dos delitos de prevaricación judicial y otros dos de cohecho, ha sido absuelto no obstante de dos delitos de prevaricación de los que se le acusaba, otro de cohecho y otro más de revelación de secretos.

El Alto Tribunal andaluz considera que la actitud de juez no fue prevaricadora en la adopción, siendo instructor de ‘Hidalgo’, de determinadas medidas consistentes en la prohibición de disponer de bienes inmuebles y vehículos, el bloqueo de productos financieros pertenecientes a las sociedades investigadas, ni tampoco lo fue el auto por el que nombraba al administrador judicial de estas empresas.

Para la Sala, «aún cuando resulta extraño» que Francisco Javier de Urquía Peña designara al administrador judicial por «decisión personal» y que eligiera a quien en aquél entonces era diplomado y carecía de experiencia previa en administraciones judiciales, ésta actitud no puede enmarcarse en la tipología de prevaricación.

No ve el tribunal igualmente que existiera un «plan urdido» entre el juez y Arnaud F.A. e Igor M.L. para obtener el pago de determinada cantidad de dinero (entre 5,6 millones y 8 millones de euros) para que De Urquía modificase las medidas judiciales adoptadas en ‘Hidalgo’ sobre determinados bienes de empresas del empresario David Shamoon –imputado en la causa contra el blanqueo– en beneficio de éste.

Así, ni ha quedado acreditado para el tribunal que el juez supiera que Arnaud ofreció a Philipe Junot ayudar a su amigo Shamoon en sus problemas judiciales a cambio de una cantidad de dinero, de 5 millones, de euros o de dólares; ni que De Urquía conociera o hubiera encargado tampoco que, por otra parte, su también amigo Igor M. se estaba entrevistando con el hijo de Shamoon ofreciéndole igualmente resolver los problemas de su padre por cantidades millonarias, según consta en el fallo, de 154 páginas.

Sobre la comanda que Arnaud entregó a Junot con datos que sólo podía conocer supuestamente a través del juez –que fue destruida en un primer lugar por Shamoon y que luego la autocopia fue encontrada por el ex marido de Carolina de Mónaco–, los magistrados dudan de su auteticidad. Consideran que el documento entregado al juez instructor podría no ser el que el amigo del juez dio a Junot, y que en la comando constaban datos que no ha quedado acreditado que fueran revelados por De Urquía, ni que éste, ni Arnaud, fueran sus autores.

CONTRIBUYE CON PERIODISTA DIGITAL

QUEREMOS SEGUIR SIENDO UN MEDIO DE COMUNICACIÓN LIBRE

Buscamos personas comprometidas que nos apoyen

COLABORA

Lo más leído