La Audiencia Nacional investigará si el fiscal Villarejo injurió al Supremo al defender a Garzón

La Audiencia Nacional investigará si el fiscal Villarejo injurió al Supremo al defender a Garzón
El ex fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo. EFE/Archivo

El Tribunal Supremo (TS) ha ordenado a la Audiencia Nacional que investigue las declaraciones realizadas por el ex fiscal jefe Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo contra el propio alto tribunal en un acto en defensa del juez Baltasar Garzón en la Universidad Complutense de Madrid.

En un auto notificado hoy, en el que atribuye la competencia para investigar los hechos a la Audiencia Nacional, el alto tribunal considera que algunas de las manifestaciones hechas por Jiménez Villarejo el pasado 13 de abril pueden constituir indiciariamente un delito de calumnia o injuria contra el propio Supremo.

La Sala de lo Penal del TS ha establecido que el órgano competente para investigar la denuncia presentada por un particular, a la que se sumó posteriormente otra del sindicato ultraderechista Manos Limpias, corresponde al Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.

Este Juzgado es precisamente del que Garzón era titular hasta que fue suspendido cautelarmente por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

El auto del Supremo explica que el pasado 14 de abril un particular presentó una denuncia contra Jiménez Villarejo ante el Juzgado de Guardia de Madrid por lo que consideraba presuntos delitos de ultraje y calumnias contra los jueces del Tribunal Supremo.

La denuncia -que recayó en el Juzgado de Instrucción número 27 de Madrid- recogía las declaraciones realizadas durante un multitudinario acto en defensa de Garzón celebrado en la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense.

En ese acto Jiménez Villarejo acusó a los magistrados del Supremo de constituirse en un instrumento de la «actual expresión del fascismo español» por admitir las querellas de Falange Española de las JONS y de Manos Limpias contra el juez por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo.

El fiscal también criticó que el magistrado Luciano Varela, que instruye la causa contra Garzón, hablara en uno de sus autos de la «encomiable sensibilidad» de los jueces durante la dictadura, cuando «fueron cómplices hasta el último día de las torturas» en el desaparecido Tribunal de Orden Público (TOP).

A la citada denuncia se acumuló otra de Manos Limpias respecto de los mismos hechos, que recayó inicialmente en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid y de la que se desglosó otra contra el rector de la Complutense, Carlos Berzosa.

El Juzgado número 27 se inhibió en favor de la Audiencia Nacional, inhibición que fue rechazada por el Juzgado Central número 5, a cuyo frente se encuentra ahora en comisión de servicio el magistrado Pablo Ruz en sustitución de Garzón.

El Tribunal Supremo, de acuerdo con el criterio de la Fiscalía, ha decidido que la competencia es del Juzgado Central número 5, «pudiendo estar incursos indiciariamente los hechos denunciados en relación a algunas de las expresiones proferidas por el denunciado con motivo de aquel acto público en el tipo penal del artículo 504.1 del Código Penal (calumnia o injuria al Tribunal Supremo)».

El auto del Supremo indica que corresponde el conocimiento de los hechos a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional según lo dispuesto por la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 65.1 sobre delitos contra altos organismos de la Nación y que, por tanto, la instrucción del caso corresponde al Juzgado Central correspondiente, en este caso el número 5.

CONTRIBUYE CON PERIODISTA DIGITAL

QUEREMOS SEGUIR SIENDO UN MEDIO DE COMUNICACIÓN LIBRE

Buscamos personas comprometidas que nos apoyen

COLABORA

Lo más leído