Una cuenta de la que era titular la esposa de Garzón y han hecho referencia a una empresa de la que era apoderada la esposa y administrativa la hija de ambos
Los peritos de la Guardia Civil que analizaron el patrimonio del juez Baltasar Garzón en la investigación abierta por los pagos de Nueva York han ratificado ante el Tribunal Supremo el contenido de los informes que elaboraron sobre las cuentas bancarias y las declaraciones tributarias del magistrado, según fuentes presentes en la declaración.
Los agentes han puesto de relieve los pagos que varias entidades efectuaron al juez por participar en cursos, conferencias y seminarios y que éste incluyó en su declaración de impuestos.
Sin embargo, han destacado que estas cantidades no tienen un reflejo contable en las cuentas corrientes obrantes en su documentación bancaria.
No obstante, han precisado que el periodo cronológico que abarca su examen puede justificar algún desfase entre el momento de su percepción y el de la declaración a la Agencia Tributaria.
Aunque ésta es la hipótesis que consideran más probable, han expresado que no excluyen que exista un fraccionamiento de los pagos para dificultar su seguimiento, que éstos se realicen en cuentas tituladas por terceras personas o que hayan sido recibidas en efectivo.
Los expertos fueron citados este martes para declarar ante el magistrado instructor Manuel Marchena, que investiga los patrocinios a dos cursos impartidos por Garzón en la Universidad de Nueva York durante los años 2005 y 2006.
En el interrogatorio, que se ha prolongado durante casi dos horas, los peritos han explicado que su trabajo se centró en investigar y volcar la información relacionada con las cuentas corrientes y las declaraciones fiscales de Garzón residenciadas en España en el periodo comprendido entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de junio de 2006.
En este sentido, han hecho hincapié en que no han analizado ninguna cuenta ubicada en el extranjero.
Dudas de los peritos
Los agentes también han sido cuestionados por un abono por valor de 500 dólares procedente del Instituto Cervantes en una cuenta de Citibank de la que era titular Baltasar Garzón.
A este respecto, han indicado que la cuenta presentaba una numeración incompleta y que, tras su requerimiento, el Instituto presentó la numeración correcta.
A su juicio, se trata de dos depósitos diferentes aunque sería conveniente contrastar las dos numeraciones para esclarecer este extremo.
Según han expuesto, no han detectado ingresos de la Universidad de Nueva York, de la Universidad Rey Juan Carlos I o de empresas, como el Banco Santander, en las cuentas abiertas en España.
Los peritos del Instituto Armado también han evaluado gastos de carácter personal o familiar con el fin de ofrecer al instructor la información más amplia posible.
Así, han analizado una cuenta de la que era titular la esposa de Garzón y han hecho referencia a una empresa de la que era apoderada la esposa y administrativa la hija de ambos.
En una investigación de esta naturaleza, han explicado, resulta decisivo ya que cuando el entorno familiar crea una empresa expresa un ‘modus operandi’ de sumo interés para el esclarecimiento del caso.
Declaración de la asistente
Tras los peritos, el magistrado instructor ha tomado declaración en calidad de testigo a María del Mar Bernabé, la funcionaria de la Administración de Justicia que acompañó a Garzón durante su estancia en Nueva York, donde disfrutaba de un permiso de estudios.
Según explicaron fuentes de la acusación, la asistente de Garzón ha incurrido en varias «contradicciones» y el juez le ha llegado a recodar la obligación que tienen los testigos a decir la verdad antes sus confusas y «evasivas» respuestas.
La acusación le ha advertido por sus «dificultades de memoria» después de que dijera en sucesivas ocasiones no recordar si recibió algún pago durante su estancia en la Universidad y remitiera a la contabilidad del centro educativo.
Durante la comparecencia, se le ha exhibido un cheque nominativo por valor de 15.000 dólares del Banco Santander y se la ha recordado otro ingreso de 20.400 dólares que supuestamente recibió por su actividad en el centro universitario. La acusación ha expuesto que Bernabé dijo el año pasado que no había recibido ningún cheque junto a una carta que le envió la Universidad en 2006 pero que este martes ha admitido que sí estaba adjunto.
«Ha sido una declaración muy útil por ese empeño numantino en negar lo evidente, ha valorado la acusación respecto al interrogatorio de Bernabé ante el magistrado instructor.
Garzón declarando
El impulso dado estas últimas semanas a este procedimiento obedece a los datos remitidos al Supremo por las autoridades académicas y judiciales de Nueva York mediante una comisión rogatoria.
El juez Baltasar Garzón tenía previsto declarar en la tarde del 14 de diciembre de 2011, ante el Tribunal Supremo en la causa por los pagos a Nueva York.
El interrogatorio se produce tras haber solicitado un retraso su abogado defensor, Enrique Molina, por coincidir con un juicio que tiene previsto este mismo día.
Marchena dictó una providencia a finales de noviembre a la que accedía a retrasar hasta la tarde las diligencias previstas inicialmente para la mañana del 13 de diciembre. Se trata de la segunda ocasión en la que Garzón declara ante el instructor en la causa por los pagos a Nueva York.
El juez acudió el 15 de abril del pasado año al Tribunal Supremo para declarar como imputado por supuestos delitos de cohecho y prevaricación y aseguró que nunca percibió cantidad alguna del Banco Santander por organizar estos coloquios.
Durante su declaración, Garzón dio «cumplida explicación» de sus honorarios, según su letrado, y detalló que siempre los percibió del Centro Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York, «con absoluta independencia» de que existiera «un patrocinio del Banco Santander», según su letrado.
Ese día, una docena de personas recibió al magistrado a las puertas del alto tribunal con pancartas en las que se leía ‘España del revés. Corruptos y fascistas juzgan al juez’ y ‘Suprema justicia, suprema injusticia’.
