MADRID, 10 (EUROPA PRESS
El coordinador federal del Izquierda Unida, Cayo Lara, ha asegurado que, a su juicio, «hay determinados elementos en todo el medio ambiente para determinar que el Tribunal Supremo ha tenido una influencia presumiblemente muy importante» a la hora de dictar la sentencia que condena al Juez Baltasar Garzón a once años de inhabilitación por el caso de las escuchas de la ‘trama Gürtel’.
En una entrevista en ABC Punto Radio, recogida por Europa Press, Lara ha criticado que, en su opinión, se trata de una sentencia «profundamente injusta» que pone de manifiesto que el TS se ha visto influenciado, al tiempo que ha destacado que esta decisión se ha tomado en «un momento determinado de la Historia de España» en el que la «sensibilidad contra los casos de corrupción» es «muy alta».
En este sentido, ha señalado que la causa contra Garzón está relacionada con «un caso de una supuesta trama de financiación irregular de un partido que en este momento está en el Gobierno» y que confluye con otra «que va al alimón» como es «la investigación de los crímenes del franquismo», en la que, según Lara, con la sentencia en el caso de las escuchas, la decisión ya está tomada.
«Si el juez ya está inhabilitado, ya han tomado la decisión porque ya no puede juzgar los crímenes del franquismo. Tendría que ser otro juez el que se atreviera a meterse en un caso tan escabroso en este país y que desde luego hay que tener valentía», ha explicado.
Según Lara, en el caso de que los métodos utilizados por Garzón no hayan sido legales, sobre lo que, ha manifestado, tiene una duda «más que razonable», las pruebas obtenidas de las escuchas a los imputados de la ‘trama Gürtel’ «se podían haber apartado perfectamente del caso a la hora de la instrucción y la hora de juzgarlos, como se ha hecho en otras muchas ocasiones, y no se tendría que haber ido hacia un juez, y a una inhabilitación por once años que es acabar con su carrera judicial».
MAL MENSAJE A LA SOCIEDAD SOBRE LA CORRUPCION
De esta forma, el dirigente de IU considera que con esta decisión se está dando un «mal mensaje a la sociedad con respecto a lo que tiene que ver con la investigación de la corrupción en España. «Al único que se ha condenado hasta ahora ha sido al juez Garzón y a los que están en prisión preventiva», ha denunciado.
«Las escuchas, determinadas ilegales por el Supremo, las ordenó un juez, las avaló otro juez, y las avaló un fiscal. Se podían haber apartado del caso y no haberse tenido en cuenta, como hemos visto a lo largo de muchos procedimientos de la historia», ha apuntado, para añadir que «si no hubiera habido caso Gürtel no habría habido esta sentencia».
Dicho esto, ha aseverado que este hecho «no se puede desligar de una decisión injusta tomada a sabiendas» que afecta a «un juez, que en ese momento determinado cree que se pueden intervenir las conversaciones». «Hay muchísimos precedentes. Para mí es incomprensible que no se pueda haber tomado la decisión de apartarlo de la causa. Con eso se podía haber resuelto perfectamente esa situación. No se ha producido daño al derecho de defensa», ha sentenciado.
