Los ciudadanos de la Unión Europea con residencia en España ya pueden votar en las elecciones municipales y autonómicas, al igual que nosotros en las suyas. Superan los 600.000. La proposición del PSOE-IU pretende ampliar este derecho a los emigrantes de otros países.
La Constitución española es taxativa este respecto y prescribe de manera textual que solo pueden votar ciudadanos españoles en las elecciones municipales excepto si existen tales supuestos de reciprocidad. En estos momentos tales convenios existen ya-entre paréntesis el numero de afectados por la medida- con algunos países iberoamericanos Colombia (182.223 ) Argentina (74.617), Venezuela (24.540) Uruguay (21.983) y Chile (17.727) que pueden facilitar este tramite y pudieran votar quizás en 2007
Se pretende ahora ampliar y agilizar trámites para que otros países puedan firmar esos convenios y ampliarlos a los países con mayor numero de emigrantes : Marruecos(503.966) y Ecuador (339.618) encabezan el ranking, junto a los rumanos pero estos una vez dentro de la UE podrán hacerlo. Problemas: con Marruecos no hay nada en los convenio que se semeje a esto y la constitución ecuatoriana prohíbe taxativamente el voto a extranjeros.
Estamos hablando en todo caso, se ve claramente por que las cifras son mucho mas altas en la realidad, de emigrantes con su situación regularizada y legal en España. No tengo claro aún si han previsto en el proyecto un tiempo mínimo de residencia. Es lógico que así sea.
Esos convenios son , a no ser que se reforme la constitucion, la única vía posible de otorgar ese derecho a voto. Y hacerlo ahora , con todo lo que implica hasta en simple burocracia y censos nuevos, de prisa y corriendo ya en boca de precampaña electoral , no es fácil y de lo que se corre es el riego es de una chapuza importante.
La polémica está servida pues aunque hay voces dentro del PP (Esperanza Aguirre fue la mas notoria) que defendieron ese derecho a votos, en este partido muchos temen que esos sufragios irán mas hacia partido con siglas de izquierdas.
El PSOE e IU consideran , desde luego, que los votos del colectivo les beneficiaran. Algunas ciudades y autonomías pudieran depender de ese voto: Madrid es el ejemplo más notorio.
Como cuestión de principio y a titulo muy personal considerar que en lo referente al municipio y la comunidad en que viven puedan votar los emigrantes, independientemente de a quien beneficio, me parece razonable y de estricta justicia, siempre que haya legalidad y arraigo .Pongamos cinco años mínimo. Los españoles lo hubieran exigido desde luego en su epoca de emigrantes, por ejemplo.
Que se plantee ahora la cuestión por parte del Gobierno tiene un tufo electoralista que apesta. ¿No han tenido tiempo en tres años de hacer las cosas bien y pactadas?.
Tengo mis dudas sobre el optimismo socialista de que los votos les vayan a caer a su zurrón. Puede haber sorpresas muy curiosas .El colectivo de regularizados quiere seguridad. Son los más duros en sus expresiones sobre la emigración ilegal y la delincuencia vinculada a ella . Insisto, puede haber sorpresas.
La segunda cuestión: Si son electores ¿serán elegibles?. No se ha planteado ahora, no tienen la nacionalidad. Pero será el siguiente salto y como alguien me decía en pasados días en un pueblo de Aragón y no de los pequeños. “El próximo alcalde puede ser un marroquí” . Ahora un extranjero de nacimiento ya puede serlo si goza de nacionalidad española como sucede en la generalidad de los países. No lo tengo claro si se trata de un ciudadano de la UE, que creo que también, pero no estoy seguro. Desde luego he visto ingleses y alemanes en listas municipales, pero insisto no estoy seguro y si alguien me lo aclara lo agradeceré.
Avalancha migratoria
Pero he de deciros que esta cuestión no me parece la más importante ni mucho menos. En el fenómeno migratorio que vivimos hay otras mucho mas transcendentales e impactantes. Lo primero es la visión de asunto: necesidad o problema, positivo o negativo. Lo impactante es lo que está sucediendo con la avalancha de entradas de sin papeles y hasta sin identidad. Lo mas visible y dramático son los cayucos. La política del PP no es que fuera solución, en este asunto no hay política que valga ante el hambre, pero la del PSOE ha ido a peor . Tras la regularización , el efecto llamada ha sido tremendo. Y en realidad lo único que hacemos es recogerlos del mar para que no se mueran ahogados o de hambre y frío, y traerlos luego de Canarias a la Península. Y aquí se quedan. La inmensa mayoría. Ilegales y con decreto de expulsión , pero aquí se quedan.
Quizá no haya otra cosa que se pueda hacer y uno siente una inmensa pena y comprensión por ellos . Pero ¿dónde esta el limite de nuestra capacidad de absorción?.
Lo que está sucediendo en Canarias es demoledor. El humo de la socarrina gallega lo ha tapado en parte, pero es algo gravísimo, punta de un iceberg que el Gobierno prefiere ni mirar pero que le puede hundir su Titanic y dos más.
En fin, y si os parece. Hoy lo dejo aquí con este esbozo final y en la próxima entrada dejamos ya lo que ahora es palpitante, lo de las elecciones y nos centramos en esto que ahora solo ha quedado esbozado.
