Este domingo 13 abril 2014 Pedrojota Ramírez titula Cuando la ballera era el Rey su Carta de un arponero ingenuo en las páginas de Opinión de El Mundo.
El programa de Évole [del 23-F] tenía, como la biografía de Torres Campalans de Max Aub, la perfección de la mentira. Todo encajaba porque había sido inventado. Y el desasosiego que producía su verosimilitud se desactivaba ipso facto por la admisión de su falsedad. La comisioncilla de Deontología del Colegio de Periodistas que pretende enjuiciar a Évole debería felicitarle por haber mostrado tan didácticamente la tramoya del hecho informativo. El libro de Pilar Urbano crea el problema inverso pues relata, como verdaderas, escenas y conversaciones que parecen inverosímiles al chocar con la versión generalmente asumida de los hechos. Pero el presentismo es tan peligroso al tratar la Historia próxima como la remota.
Añade:
Hoy sabemos que la intervención del Rey fue decisiva para que fracasara el golpe, sabemos que Armada fue detenido horas después de que el 25-F el aún ministro de Defensa Rodríguez Sahagún me citara en secreto para desvelarme -y así lo publicó en exclusiva Diario 16- que el general no había ejercido de mediador sino que había intentado «tomar el poder», sabemos que luego fue juzgado y condenado y sabemos que las instituciones democráticas prevalecen al cabo de 33 años. Pero Urbano sitúa el punto álgido de su libro cuando el propio Juan Carlos no podía saber que iba a suceder todo eso, cuando Adolfo Suárez era etiquetado malévolamente como «jefe de Estado bis» y cuando todos los medios nos hacíamos eco del deterioro del apoyo del Rey al jefe del Gobierno y de las operaciones de toda índole encaminadas a sustituirle, como ya había ocurrido con Arias Navarro.
Y concluye:
Y viene aquí a cuento el concepto de «luz sucia» que Arturo Pérez Reverte acuñó al escribir sobre El Primer Naufragio, refiriéndose a que cuanto más se desciende en el detalle de la realidad más contradicciones, vacilaciones y zigzagueos se descubren antes de que la conducta humana se decante en la dirección de su destino. Si hasta Robespierre se debatió agónicamente entre el respeto de la legalidad y lo que él entendía como el derecho del pueblo a la insurrección, ¿cómo no iba a escuchar -y probablemente alentar- Juan Carlos en aquellas circunstancias las propuestas, inicialmente constitucionales, de alguien tan cercano como Armada? Los ingredientes del drama, tanto del 23-F como de otras encrucijadas históricas, están ahí para que cualquiera con capacidad narrativa y empeño investigador se atreva a combinarlos de una u otra forma. La clave del resultado está en la credibilidad de las fuentes y sobre todo en la aportación documental que las avale porque un testimonio escrito en el momento de los hechos -es el caso del diario de Jaime Carvajal- tiene mucha más importancia que toda la suma de indemostrables recuerdos orales de difuntos.
