¿Qué relación hay o debe haber entre ética-moral y política, entre ética individual y ética colectiva y política individual y política colectiva? ¿Qué relación entre ética y política y el resto de saberes técnicos-científicos…?
¿O dicho de otro modo se puede hacer cualquier cosa con el poder político o éste tiene que tener unos límites que la moralidad o la religiosidad indique? ¿O la moralidad y ética está por encima de la práctica y teoría política?
¿O existe o debe existir una armonía entre la política y la ética? ¿El fin político o ideológico justifica cualquier tipo de medios?
¿O los medios deben ser verdaderos, según el saber ortodoxo, pero también según la moralidad o ética universal, en este caso los derechos humanos, también en la actividad política…?
1. Si observamos la prácticas y teorías políticas, solo en Europa, en estos últimos cinco siglos, este problema es esencial, y siempre ha estado presente de diversas maneras y formas, con distintos parámetros conceptuales… pero siempre ha estado presente el problema de cómo y hasta dónde y hasta cuándo y hasta cuánto el poder político puede ejercer su fuerza o su influencia.
2. Por tanto la ética política sería la síntesis entre ética filosófica y política, como ciencia social, pero también como filosofía política. O dicho de otro modo, sería la ética correcta del propio Estado o de la organización sociopolítica o del poder político.
Analizando la historia, incluso solo de estos dos últimos siglos, debemos admitir que casi siempre la armonía entre ética, ética admitida universalmente en cada época, ahora serían los Derechos Humanos de 1948 y el ejercicio político o del poder político, podríamos decir que no ha sido demasiado armoniosa…
Pero no haber armonía, por utilizar un término light, significa que millones de personas pueden terminar en una espiral de enorme sufrimiento, en una escala que puede terminar en la muerte. Pongan ustedes nombres a docenas de acontecimientos, de mayor o menor escala sucedidos en el último siglo en el mundo o en Europa.
3. Según Aranguren, Moreno Villa, en la relación entre ética y política habría tres grandes posiciones, que podríamos resumir del siguiente modo:
a) El integrismo o radicalismo o fundamentalismo ético o moral.
Que se puede resumir o sintetizar en el siguiente enunciado: en caso de polémica o conflicto entre ética y política, la elección o la solución debe recaer en la ética o en la moralidad correcta. Muchos autores incluirían a Lutero como el gran promotor de esta idea.
b) Rechazo de la moral y de la ética basándose en el principio del «realismo político».
En caso de conflicto entre lo ético y lo político, lo político debe ser la razón que debe primar. Maquiavelo sería el gran paradigma.
c) Una especie de síntesis o de moralización de lo político.
Qué sería buscar una armonía entre los fundamentos y prácticas éticas con la eficiencia en los planteamientos políticos. Aquí podría estar, por ejemplo, Quevedo, el movimiento denominado tacitismo de Tácito, no tactismo, Baltasar Gracián, Saavedra Fajardo, etc.
4. Pues cualquier época o cualquier ideología o cualquier colectivo o cualquier ser humano se tiene que enfrentar y enfrentarse, siempre ante este espejo… si debe primar la ética-moralidad sobre la política teórica y práctica, si debe primar la política y sus necesidades, las «manos sucias» sobre la ética o la moralidad, o si debe buscarse un encuentro o una armonía entre ética y política, cada ámbito debe tener un grado de autonomía, pero al mismo tiempo disponer de una interrelación.
5. La conclusión es fácil, o mejor dicho, la experiencia de enormes catástrofes en estos dos últimos siglos, ha proporcionado la solución, cuando la política no se dirige por el derecho internacional y los derechos humanos, al menos a nivel teórico, y al menos, su aplicación lo más posible, nos dirigimos a la catástrofe, en mayor o menor grado, vean la historia del siglo veinte.
La solución todo el mundo la sabe, son los Derechos Humanos de 1948 y otras Cartas de derechos surgidos de ésta declaración, además de los Derechos Humanos insertos en la Constitución Europea y otras Constituciones nacionales, aprobadas en este siglo…
Pero estos derechos humanos no son solo para aplicación en la política, ni en la sociedad, sino también, al menos en los individuos. Si los individuos, grupos o colectivos no aceptan estos derechos humanos, entonces no querrán que sean la norma máxima, el fundamento, los pilares de la organización social, y de la organización política… Y entonces vendrán los dramas. Vendrá un plus de sufrimientos… Solo la paz y el consenso y el mutuo acuerdo bajo el paraguas de los derechos humanos nos pueden permitir crecer en derechos, crecer en todo tipo de riquezas y ponerse de acuerdo o en semiacuerdo todas las ideologías, culturas, religiones, filosofías…
¿Quizás tanto neomaquiavelismo que estamos soportando estos meses y años en Hispania, quizás este esquema del tema ética-política podría ayudar a entender un poco más y mejor la cuestión y el problema y, el presente y el futuro al que nos podemos encaminar…? ¿Analicen que formaciones ideológicas dicen defender unos derechos humanos y no defienden otros, o solo algunos en una escala y no en otra…?
Por tanto, la ética y la política se pueden armonizar en un catálogo que sería quizás, uno de los cinco libros o documentos más importantes de toda la historia occidental y, posiblemente del mundo, la declaración de los derechos humanos de 1948 y cartas conexas.
