Las informaciones que, por ejemplo, aparecen en la televisión o en la prensa no consiguen movilizar a los electores
Sobre el papel, son todos muy ‘amigos‘. En teoría, se ayudan mutuamente, compraten opiniones y hasta se divierten juntos, pero en el fondo, a pesar de todo el disimulo, los políticos españoles desconfían de los periodistas, en una actitud que va del recelo al desprecio, pasando por el miedo cerval.
Una de las razone de ese ‘pánico‘ es sin duda que atribuyen a la ‘canalla periodística‘ un poder casi omnímodo y dan por supuesto que el mínimo resbalón, expuesto públicamente, no sólo puede arruinar sus carreras, sino modificar hasta el resultado de unas elecciones.
Pues no es así. Lo que escriben y dicen los periodistas puede erosionar y lo hace. También aumenta el cinismo de la ciudadanía, pero los votantes españoles apenas se dejan influir por los medios de comunicación a la hora de participar activamente en la vida política o de hacer todo lo contrario y mostrarse desafectos.
A pesar de los debates sobre este asunto que entablan a menudo teóricos y profesionales, las informaciones que, por ejemplo, aparecen en la televisión o en la prensa no consiguen movilizar a los electores.
Las noticias sobre la gestión pública tampoco les desmotivan especialmente con respecto a las instituciones democráticas.
Así se constata en una investigación presentada en el décimo congreso de la Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración, celebrado en Murcia entre los días 7 y 9 de septiembre, por Óscar G. Luengo, de la Universidad de Granada, y Nuno Coimbra Mesquita, de la Universidad de São Paulo, que añaden que los periódicos sí que contribuyen a erosionar la confianza en el Parlamento, el Gobierno y la Justicia de los lectores de Brasil, el otro país incluido en su estudio.
Como explica J.L.Micó en La Vanguardia, los expertos en comunicación política han insistido a lo largo de los años en que la cobertura de las cuestiones públicas por parte de los medios condiciona, para bien o para mal, las actitudes que posteriormente manifiestan los ciudadanos.
Para algunos profesores, procedentes mayoritariamente del ámbito anglosajón, como Paul Weaver o Michael Robinson, la información periodística fomenta el cinismo de los individuos, puesto que incide en lo conflictivo y lo violento con un cierto «sesgo anti-institucional».
En este aspecto, la televisión se revelaría como el soporte menos adecuado para afrontar los temas más complejos de la política. Sin embargo, estas teorías, denominadas del «malestar mediático» o del «vídeomalestar», también cuentan con detractores, como Pippa Norris, autora de otra teoría, la del «círculo virtuoso», según la cual «los más versados en política» atienden más y mejor a los reportajes políticos, una circunstancia que potencia su interés y compromiso.
Pues bien, de acuerdo con el trabajo expuesto por Luengo y Mesquita en el congreso de Murcia, los españoles no se ajustan con exactitud a ninguno de estos dos modelos.
Ni la televisión ni los diaros, las dos plataformas a las que han prestado una atención preferente, son determinantes en sus posiciones ante los partidos, las Cámaras, el Ejecutivo, etc.
La experiencia personal sería más relevante en este planteamiento. En cuanto a Brasil, que se rige por un sistema presidencialista distinto del parlamentario español y que tiene unos índices de confianza institucional más bajos, el consumo audiovisual -sobre todo a través del noticiario Jornal Nacional, de Rede Globo- predispone a la audiencia a ser más condescendiente con los políticos. Paralelamente, la minoría ilustrada que lee periódicos en el gigante sudamericano es más crítica con los organismos públicos, ya que su nivel de exigencia es superior.
