¿Quién duda de que asesinar es inconstitucional?

(o “Madre busca sicario para que mate a su propio hijo”).

Mi señoría sigue sin entender no sólo al Gobierno de España, cuyo es Presidente todavía , y no se sabe hasta cuándo, el señor Rodríguez, sino tampoco a la oposición. Resulta que hasta el domingo pasado (30 de mayo) no supimos que el PP iba a pedir al TC que suspendiera cautelarmente la Ley de la Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, es decir, la Ley del aborto, por llamar a las cosas por su nombre. En primer lugar, en cuestiones de esta índole uno no cree que se deba decir que “se va a pedir”, sino que se pide. Y se pide cuanto antes, mejor. Por eso mi señoría confiesa que, en ocasiones, tampoco entiende a la oposición. Menos mal que, por fin, el 1 de junio, el señor Trillo presentó oficialmente el recurso. Tarde piace…! Si la Ley de marras (sí, porque lo de “la Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo” es demasiado largo, con mucho circunloquio y con presuntos conceptos antagónicos. Ah, y, sobre todo, con muchas mayúsculas. Y es que ´el personal inculto´ siente una fuerte tendencia a escribirlo casi todo con mayúsculas, pero ¿saben vuesarcedes por qué? Porque muchos ignaros piensan que eso les exime de utilizar el llamado acento ortográfico o tilde para escribir correctamente las palabras que exigen ese requisito. Craso error, ya que la tilde, cuando hay que ponerla ha de aparecer sobre la vocal que corresponda, sea ésta mayúscula o minúscula, porque, en estos casos, el tamaño tampoco importa).

En efecto, el recurso de la presunta inconstitucionalidad de la Ley de marras se ha presentado, ¡¡¡por fin!!!, el día 1 de este mes. Menos mal que en el citado recurso se solicita que, además de resolver la cuestión por la vía de urgencia, se suspenda de forma cautelar la aplicación del correspondiente texto legal hasta que el TC dé su fallo y, por tanto, que no entre en vigor el día 5 de julio como predice la propia Ley recurrida. La razón es clara: si en su día (sabe Dios cuándo, porque de la ´velocidad de crucero´ del TC para resolver recursos ya conocemos indicios con lo que está tardando -¿más de cuatro años?- en emitir el fallo acerca de la sí o no constitucionalidad del Estatut catalán) el citado tribunal acabara o acabase diciendo que la Ley a que nos venimos refiriendo es inconstitucional, pero lo dijera o dijese, por ejemplo, un año después de ese 5 de julio, el número de abortos, es decir, de crímenes ´presuntamente legales´ podría ser numeroso y, por supuesto, de efectos irreversibles. ¿Y qué haría la justicia en ese caso? ¿Habría que condenar como parricidas a todas las madres que hubieran o hubiesen abortado en ese intervalo de tiempo?

Mi señoría no quiere cansar a vuesarcedes exponiéndoles de nuevo su opinión acerca del aborto; quienes no la conozcan, ´pinchen´ aquí, en “No a esa ´Ley de Salud Sexual…¨” , si gustan, y la conocerán, pudiendo a su vez entrar en otras ´parletas´ en que uno manifiesta el asco que le dan quienes están de acuerdo con la locura criminal que lleva consigo que el aborto sea legal.

Y, para concluir, permítanle a este modesto escribidor felicitar al señor Trillo si ha asegurado que cuando el PP acceda al poder, esa Ley será derogada; y que recrimine al señor Rajoy, si a preguntas de alguien sobre la misma cuestión ha contestado que aún no es hora de formular promesas electorales. ¿Es que necesita el líder de la Oposición alguna hora especial para prometer paladinamente que, en cuanto pueda, va a abolir esa monstruosa Ley? Porque si es así, ya podía ir tomando las de Villadiego. ¿O no?

8-06-2010.