La verdad juridica sobre los territorios (Segun la Prof. Ruth Gabizon)

El nombre de la Profesora Ruth Gabizon no dira mucho a los lectores de nuestro Blog. Gabizon se expresa normalmente en temas de Derecho Internacional (y por ello, mas de una vez, «logra» hacer enojar al Gobierno Israeli)…y «sabe de que habla».
Hace dos-tres decadas fue la fundadora de la Asociacion de Derechos del Ciudadano Israeli. El mismo nombre ya es problematico en un Pais que mantenia por ese entonces a mas de tres millones de Palestinos bajo su control militar, sin concederles ser ciudadanos Israelies.
Este articulo suyo fue publicado el 8.2.2013.

«Los funcionarios del gobierno israelí tienen razón cuando dicen que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es un organismo anti-Israeli, y sin embargo, no podemos ignorar el informe sobre la colonización que ese comité escribió. Esto se debe a que este informe refleja la maduración de largos procesos en el derecho internacional y la relacion de la comunidad internacional hacia el hecho que Israel no sólo continúa ocupando Cisjordania, sino que también lo hace como si fuera la «propietaria» exigiendo derechos que, a sus ojos, son mayores que la demanda de los palestinos a la libre determinación en parte de su Patria. Es necesario hacer recordar que frente al informe del Consejo de Derechos Humanos, que dice que la Línea Verde (la frontera entre Israel y Jordania hasta 1967 – S.Z.) es la única línea que otorga legalidad a los asentamientos judíos y cualquier cosa más allá de eso es ilegal, las reivindicaciones Israelies, segun el Informe del juez Admond Levy presentado al Gobierno Israeli tambien de acuerdo con el mismo derecho internacional nombrado,dicen que en toda el área esta permitido desarrollar asentamientos judíos ( esto sujeto al mantenimiento de los derechos de propiedad privada de los palestinos).

El Estado de Israel y sus tribunales han hecho todo lo posible para evitar la adopción de una posicion plenamente parcial sobre el principio de legalidad de los asentamientos en los territorios en virtud del derecho internacional. Los Tribunales israelíes se ocupan principalmente de la cuestión de la protección de los derechos de propiedad privada de los individuos palestinos (y en el caso Alon Moreh prohibieron la expropiación de terrenos privados para la colonización), pero no se refirieron a las implicaciones de la prohibición para una potencia ocupante de transferir su población al territorio ocupado. La comunidad internacional siempre ha sido crítica respecto a los asentamientos, pero se habló más de ellos como un «obstáculo para la paz» que como «no legales».

Sin embargo, en 1998, cuando el Tratado de Roma, que estableció el Tribunal Penal Internacional, declaro la transferencia de población definida de una potencia ocupante al territorio ocupado como crimen de guerra, lo hizo «en honor» del conflicto israelo- palestino. Por lo tanto, la políticas explícita y coherente del traslado de población israelí a los territorios ocupados, precisamente en el contexto del conflicto nacional sobre el territorio, es vista hoy no sólo como «no deseable», sino también como «ilegal» a los ojos de toda la comunidad internacional, incluso los Estados Unidos. Este curso de colisión con el Mundo sólo empeorara en el futuro..

La traducción de la «Resistencia a la Colonizacion» a terminos legales es realmente muy mala para Israel, ya que no hace distinción entre los asentamientos legales o ilegales segun las leyes de Israel, o entre Jerusalén y los bloques de asentamientos por un lado y otras comunidades por otro. Asimismo ignora los aspectos políticos y de seguridad que son importantes para Israel. De esta forma, no fomenta la negociación y las concesiones mutuas. Por lo tanto es justificable oponerse a la inclusión de esos temas en el Tratado de Roma. Sin embargo,en esta batalla Israel perdió. Si ella seguira afirmando que a los Judios les esta permitido instalarse en todas las partes de la Tierra de Israel (siempre que no sean de propiedad privada) según lo recomendado en el informe del juez Levy, o incluso si seguirá ampliando los asentamientos judíos, los dirigentes Israelies pueden arriesgarse a una creciente critica e incluso a sanciones.

Así, después del silenciamiento deliberado sobre este tema en las recientes elecciones, el nuevo gobierno debe decidir. El tiene que decir claramente si está comprometido con el principio de dos estados, o se sigue viendo a Cisjordania como parte del Hogar Nacional Judío. Y debe reconocer que la elección de la segunda opción – que el informe Levy propone – significa un rechazo explícito de compromiso político y el concepto de derecho internacional adoptada por la comunidad internacional en su conjunto.

Debido a lo escrito, el gobierno no tiene una opción real. Ya es hora de que acepte claramente las implicaciones que estos territorios, (incluso en Israel y sus tribunales mismos)son territorio conquistados (o «retenidos»). Territorios ocupados no son parte del Estado, y la anexión no cambia este hecho. Según el derecho internacional, un Estado no puede tratarlos como si fuera su «propietario» y ubicar en ellos a sus ciudadanos. Ahora tal comportamiento no sólo esta prohibido, sino que es posible «penarlo».

Esta obligación no es «una rendicion» a los enemigos del Estado de Israel, sino una derivacion del compromiso general Israeli frente al derecho internacional,y el interes israelí de que exista un «estado de derecho internacional» es claro. Por ejemplo, Israel tiene un interés real y una urgente necesidad de distinguir entre los asentamientos establecidos anteriormente(sobre los que probablemente la prohibición de la Corte Penal Internacional no es aplicable),y las políticas y acciones Israelies en el futuro. Es posible discutir y negociar sobre la base de esta distinción. Otro ejemplo, es que no todos los territorios «conquistados» deben ser devueltos en su totalidad. Cuando una «guerra de defensa» (1967- S.Z.) termina en un acuerdo o convenio que ofrece una solución para el problema de seguridad que llevó a esa ocupación, los territorios dejan de ser considerados «conquistados». Hoy por hoy, en la situación actual, los Palestinos no dan una respuesta razonable a esta legítima preocupación de Israel.

Además,existe la significacion de los «hechos» que se han creado en un territorio ocupado, incluso si juridicamente hablando, estan prohibidos. asi como que el largo tiempo transcurrido, desde su creacion , no es solo por culpa de Israel. Israel tiene razón al insistir en que titular a toda la colonizacion como ilegal y por lo tanto, exigir su evacuacion completa, es una postura irreal,y, por lo tanto, no beneficia el proceso de búsqueda de una solución. Hay lugares que obviamente seran incluidod en Israel en cualquier Acuerdo, y la construcción en ellos debe ser permitida, asi como más allá de esos lugares, la construcción, debe ser evitada.
Algo mas… los actuales acontecimientos en la región destacan la importancia de las medidas de seguridad y la desmilitarización que exige Israel. También es necesario buscar una solución creativa y legítima que reduzca el desalojo de los colonos judíos de las casas donde vivieron por más de una generación. Todos estos intereses vitales de Israel, se convierten en «desechables» debido al hecho de que Israel se comporta en la Cisjordania como si fuera su «propiedad». Si Israel siguera diciendo «todo mío», se hara más fuerte la respuesta «toda de ellos».

Así que Israel debe presentar una propuesta de Acuerdo, por la cual renuncie a la soberanía sobre «toda» la superficie, y reconozca el derecho de los Palestinos a la libre determinación en su patria, sujeta a un acuerdo de seguridad razonable. La construcción se debe reducir a los lugares de los cuales se espera que sean incluidos dentro de las fronteras de Israel. En la práctica, todos los gobiernos israelíes ya han adoptado esta política, lo que provoco la ira de la derecha Israeli. Lo mismo hizo el gobierno de Olmert asi como lo hizo Benjamin Netanyahu cuando hablo en Bar -. Ilan y en sus discursos ante la Asamblea General de la ONU. Esto se hizo notable también en la elección del trazado de la valla de Seguridad, aunque publicamente se sostuvo que es «sólo» de seguridad.

De hecho, los gobiernos israelíes han distinguido, durante muchos años entre «la zona a Occidente de la valla de Seguridad», incluyendo los bloques de asentamientos y Jerusalén, y los territorios «Más allá de la valla «, donde el propio Estado de Israel no es el constructor y en ocasiones incluso adopta medidas coercitivas contra las iniciativas «privadas» de colonizacion. El gobierno sólo se niega a publicar una declaracion al respecto.La política también esta acompañada de un guiño complice hacia los colonos que extienden sus colonias, y la toma de medidas claras destinadas a restringir los límites que quedan libres a los palestinos que residen en su territorio. En su tartamudez, el gobierno israelí no «gana» el apoyo de los partidarios del Gran Israel, pero sin duda «pierde» la comprensión y el apoyo de la comunidad internacional y una parte importante de los ciudadanos judíos de Israel.

El desarrollo israelí es impresionante en todos los sentidos. Es una pena arriesgarlo, asi como la creencia de la mayoría de la comunidad judía que quiere vivir aquí como un país libre y justo. Los palestinos se equivocaron en 1947 y nuevamente a continuacion, al minimizar el deseo de los Judios de conservar su hogar independiente.Los Judios haría correctamente si no cometerian el error de pensar que la lucha palestina contra la ocupación es sólo el resultado del prejuicio antisemita. La renuncia a la soberanía en parte de la Tierra de Israel dado que vive aquí otro Pueblo no es una renuncia a la relación histórica de los Judios a la Tierra de Israel. Sólo si se ofrece a los palestinos una posibilidad razonable de independencia a parte de sus tierras, se puede requerir el apoyo continuo – a nivel mundial – a la realización del sueño de los Judios, y al mismo tiempo aislar a aquellos que buscan a través de la aplicación de la ley internacional el camino para destruir la independencia judía en cualquier parte de la Tierra de Israel.

No es sólo una cuestión de derecho internacional. Es también una cuestión de sabiduría judía. «No hagas a tu prójimo lo que es odioso para ti» no es sólo una cuestion moral, sino también práctica».

Agregado personal: Hasta aqui el articulo de Ruth Gabizon. Yo (S.Z) tengo ciertas objeciones, no a los aspectos «humanos» de su proposicion, sino a los «politicos» sobre los que Gabizon escribe. Cuando el Gobierno Israeli declare «este territorio sera mio, y este no…» comenzara con los Palestinos una discusion diplomatica interminable en la cual, los Palestinos (que ya «tendran en sus manos» aquellos territorios que no han sido «marcados» como Israelies…) trataran (con el apoyo de todos aquellos Paises que tradicionalmente estan «a su favor») de discutir sobre la legitimidad de aquellos que «si» han sido catalogados como Israelies, con la intencion de presionar a Israel a «retroceder de ellos».
La conclusion es, que todo «mapa» que presente publicamente Israel, sera «criticado» con la intencion de hacerla retroceder de el, dado que la intencion Palestina (ellos mismos lo dicen…) es evitar de Israel todo centimetro de anexion.
Por lo tanto, a pesar que yo considero personalmente que Israel debe, a fin de cuentas, fijar sus fronteras «soberanas» muy cerca de las que habia hasta el 4.6.1967, no creo que sea «sabio» presentar (como escribe la Prof. Gabizon…) el mapa que ella aconseja.