Irán en una trampa estratégica en la cuestión nuclear

P.D: SRTAS_SRAS_SRES: Tambien en esta semana (y la que viene a continuacion) probablemente habra alguno que otro retraso en mis respuestas a vuestros comentarios. Atte.Shimshon

El articulo fue escrito por SIMA SHEIN, investigadora en el INSS de la Universidad de Tel Aviv.

La guerra de 12 días, que dañó gravemente el programa nuclear, socavó el concepto de seguridad iraní, construido sobre dos pilares fundamentales: uno: el progreso gradual y seguro hacia la condición de Estado en el umbral nuclear, hacia la posibilidad de decidir producir armas nucleares; y el otro: la «captura de los intermediarios», aquellos elementos en la región que supuestamente representaban una amenaza directa para Israel y lo disuadían de atacar a Irán. El ataque israelí y estadounidense al programa nuclear puso de manifiesto el fracaso simultáneo de ambos pilares.

En las circunstancias creadas tras la guerra entre Israel e Irán, el régimen se vio obligado a replantear todos los aspectos de su política, pero la política en el ámbito nuclear es la más urgente. Dos cuestiones centrales están en juego para la decisión, y con un plazo muy breve:

Tras el anuncio del gobierno iraní, tras el ataque a su programa nuclear, de que dejaría de cooperar con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), aunque enfatizó que la medida no equivalía a abandonar el TNP, en Teherán se entendió que la falta de cooperación con el organismo perjudicaba a Irán, por lo que se declaró la intención de realizar próximamente una visita de una delegación del OIEA, encabezada por el subdirector del organismo. Esta visita, de concretarse, se centrará en definir los parámetros para la supervisión continua de las actividades nucleares. Irán ya ha dejado claro que no se permitirá a la delegación visitar las instalaciones nucleares, y no está del todo claro en qué dirección orientará Irán sus relaciones con el organismo, dados los importantes daños sufridos.

Al mismo tiempo, la cuestión de si se reanudan o no las negociaciones con Washington sobre un acuerdo nuclear, interrumpidas en vísperas de la sexta ronda por el ataque israelí, está en la agenda. Este asunto reviste especial importancia, dado, por un lado, el plazo establecido por el presidente Trump, hasta finales de agosto, y, por otro, la determinación de Francia, Alemania y el Reino Unido (los socios 3E en el acuerdo nuclear original de 2015), según la cual, sin un acuerdo, pretenden activar, también a finales de mes, la cláusula de renovación de las sanciones del Consejo de Seguridad contra Irán (snapback), que expira el 18 de octubre.

Esta serie de presiones se enfrenta al sistema político y de seguridad iraní, que intenta lidiar simultáneamente con las consecuencias militares y políticas del ataque israelí, y con una profunda crisis económica, quizás la peor en décadas, que ilustra la impotencia del régimen, incapaz de garantizar a sus ciudadanos un suministro regular de agua y electricidad. En este contexto, las medidas adoptadas por el régimen hasta la fecha incluyen:

Una demostración de «business as usual», reflejada en las visitas y la participación de sus altos funcionarios en conferencias regionales e internacionales. Por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araqchi, ha visitado Rusia, Arabia Saudita y China; el presidente, Massoud Pazakhshian, se encuentra actualmente de visita en Pakistán; y el nuevo ministro de Defensa visitó Rusia y, anteriormente, China, donde participó en la Reunión de Ministros de Defensa de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS).

Se iniciaron las medidas organizativas para mejorar la preparación en materia de seguridad ante posibles escenarios de escalada futura. El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Akbar Ahmadian, fue reemplazado, y en su lugar se nombró a Ali Larijani, quien ocupó este cargo de 2005 a 2007, periodo durante el cual dirigió las negociaciones nucleares con países europeos y posteriormente ejerció tres mandatos como presidente del Parlamento. Simultáneamente, se anunció el restablecimiento de un Consejo de Defensa, integrado por funcionarios militares y de seguridad y presidido por el presidente del Estado, similar al organismo que gestionaba las decisiones militares en la década de 1980 (la guerra entre Irán e Irak). Aumento de la represión interna y una supervisión más estricta de elementos percibidos como una amenaza para el régimen y de presuntos colaboradores, quienes, según el régimen, formaron la red de inteligencia de Israel antes y durante la guerra. Entre ellos se encuentran refugiados afganos, de los cuales cerca de medio millón ya han sido deportados de Irán a su país, y miembros de otras minorías. Desde la guerra, se ha informado de un aumento en el número de ejecuciones. Algunas de ellas, según el propio régimen, son por espionaje a favor de Israel.
Las decisiones que Irán debe tomar en los próximos meses en el ámbito nuclear están vinculadas a una serie de intereses, algunos de ellos contradictorios. Por un lado, la guerra dejó claro al régimen iraní y al propio Jamenei que la política de negociaciones con Washington bajo la presidencia de Trump fue un fracaso y una grave trampa. La guerra reforzó la arraigada afirmación del líder de que Estados Unidos está interesado en un cambio de régimen y no en alcanzar un acuerdo nuclear. Además, volver a un acuerdo nuclear en condiciones más difíciles para Irán y acatando las órdenes de Washington significaría admitir el grave fracaso de la política seguida hasta la fecha, que ha conducido a la guerra y ha perjudicado gravemente los logros del programa nuclear.

En estas circunstancias, es difícil suponer que Irán acepte la principal exigencia de la administración Trump: el cese total del enriquecimiento de uranio en suelo iraní. Dicho acuerdo, cuya aceptación es improbable, exacerbará la pregunta que ha surgido entre la opinión pública y la base política del régimen: ¿por qué no se adoptó con antelación, de forma que se hubiera evitado la guerra? Por otro lado, los iraníes se enfrentan a la posibilidad de que el Consejo de Seguridad renueve las sanciones si no se llega a un acuerdo nuclear con la administración estadounidense.

La renovación de las sanciones obligará a todos los países a actuar en consecuencia, principalmente mediante la prohibición del comercio con Irán en materia de armas y misiles. Dos prohibiciones que se levantaron en los últimos años dificultarán la reconstrucción de su sistema de defensa aérea, su sistema de misiles balísticos y otras áreas militares dañadas durante la guerra, las cuales requieren componentes de origen extranjero. Al mismo tiempo, se prohibirá a Irán vender misiles a sus aliados en la región, aunque el sistema internacional no ha logrado aplicar este aspecto de las sanciones, ni siquiera durante su vigencia. A estas consideraciones se suma la imperiosa necesidad de la economía iraní de que se levanten las sanciones, lo cual solo será posible en el marco de un acuerdo nuclear con Estados Unidos. A estas consideraciones, que también guiaron a Irán en negociaciones anteriores, se sumó en esta ocasión un nuevo y significativo incentivo: prevenir el riesgo de ser atacado nuevamente en ausencia de un acuerdo.

La política seguida hasta ahora por Irán es un intento de «mantenerse al margen». Por un lado, el acuerdo para visitar a la delegación del OIEA refleja una posible disposición a retomar las inspecciones, aunque en esta etapa no está claro cuál será su alcance ni dónde se implementarán. También es evidente que, si se alcanzan acuerdos al respecto, pasará mucho tiempo antes de que el organismo pueda formarse una visión completa del estado de las instalaciones nucleares, y es dudoso que sea posible extraer conclusiones sobre todo el material enriquecido que queda en Irán. Una reunión con el 3E, celebrada en Estambul el 25 de julio, pretendía distanciarse de la posibilidad de renovar las sanciones, y en esa ocasión Irán reiteró su amenaza de retirarse del TNP. Como resultado, aparentemente surgió por primera vez la posibilidad de posponer seis meses la fecha de activación del snapback. Los informes sobre el asunto son contradictorios, y la postura de Irán al respecto también es ambigua: varias fuentes iraníes afirman que Irán se opone al aplazamiento y exige su no activación total. Sin embargo, el proceso de aplazamiento será posible si obtiene el apoyo de los miembros del Consejo de Seguridad, principalmente Rusia y China. Estos países tienen derecho a veto sobre una nueva decisión, y es probable que su postura sea consecuencia de la de Irán al respecto. Altos funcionarios iraníes han dejado claro repetidamente que Irán no renunciará a su derecho a enriquecer uranio, incluso si se alcanzan acuerdos provisionales sobre el tema, e incluso plantean una nueva exigencia: una compensación por los daños causados a Irán por los ataques israelíes y estadounidenses a las instalaciones nucleares.

En este momento, parece que la cuestión de un acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos se encuentra en un punto muerto diplomático. Algunos indican que el presidente Trump ha perdido interés en retomar las negociaciones sobre el programa nuclear iraní. Según él, este ha sido eliminado y ya no existe. Tampoco está claro el grado de coordinación entre Washington y los europeos sobre la cuestión del restablecimiento de las sanciones, aunque en vísperas de la reunión en Estambul se informó de que habían hablado con el Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio.

En estas circunstancias, Irán no tiene buenas opciones para salir de la crisis en lo que respecta a su programa nuclear. El ajustado calendario deja, de hecho, solo unas tres semanas para tomar decisiones. Incluso si algunas de las partes, principalmente Irán y los países europeos, no están interesadas en renovar las sanciones del Consejo de Seguridad, sin una decisión que defina una vía para las negociaciones, a los europeos les resultará difícil evitar la renovación de las sanciones. La amenaza iraní de retirarse del TNP también ha perdido gran parte de su relevancia operativa a la luz de los graves daños sufridos por las instalaciones nucleares. Además, contradice la invitación iraní al OIEA para participar en las conversaciones, una acción iraní que refleja una señal a Occidente sobre su disposición a volver, aunque sea parcialmente, a las políticas pasadas. La ausencia de un acuerdo nuclear tiene dos implicaciones principales: la ausencia de la supervisión del OIEA, fuente de información sobre el programa nuclear, y, aún más importante, la imposición de restricciones a las actividades iraníes en este ámbito. Esto reforzará la posibilidad de un avance clandestino hacia la capacidad de obtener armas nucleares, que actualmente Teherán percibe como el principal factor disuasorio en el futuro.

En estas circunstancias, el Wall Street Journal ya informó que el primer ministro israelí dejó claro al presidente Trump en su última reunión que Israel se vería obligado a tomar medidas militares de nuevo para impedir la restauración de las instalaciones de misiles nucleares y balísticos dañadas durante la guerra. Los iraníes, conscientes de este escenario, amenazan con una respuesta severa y se espera que inviertan sus mayores esfuerzos en restaurar la capacidad de misiles para estar óptimamente preparados ante una posible respuesta contra Israel. En este punto, podría surgir una brecha significativa entre Israel y Estados Unidos: es dudoso que la administración estadounidense considere aceptable otra ronda de guerra entre Israel e Irán, que también podría perjudicar a los países del Golfo y a la industria petrolera. Israel no tiene ningún interés oficial en un acuerdo entre Irán y Estados Unidos por diversas razones: el levantamiento de las sanciones podría permitir a Irán reabastecer sus arcas y aumentar su flexibilidad en la compra de armas, además de ayudar a sus aliados, quienes a su vez necesitan urgentemente su ayuda; es posible que la reanudación del diálogo entre Teherán y Washington resulte en un acuerdo menos favorable desde la perspectiva israelí e incluso deje a Irán con opciones futuras para reanudar su avance hacia el desarrollo de armas nucleares, quizás durante los años en que Trump ya no esté en la Casa Blanca. Además, en Israel se entiende que un acuerdo reduciría su flexibilidad para utilizar contramedidas (cinéticas o encubiertas) contra el programa nuclear, excepto en caso de un avance significativo hacia el desarrollo de armas nucleares. Por esta razón, Israel prefiere ejercer una enorme presión económica sobre Irán, lo que en algún caso podría desestabilizar al régimen.

En conclusión, Irán se encuentra en una trampa estratégica. Debe tomar decisiones sobre sus acciones nucleares en un plazo muy breve. El abanico de opciones abarca desde la reanudación de las negociaciones aceleradas con Washington (que probablemente también requerirá el compromiso iraní con las condiciones mínimas estadounidenses), hasta una solicitud para posponer la activación del mecanismo de reprogramación, quizás a cambio de la renovación de las inspecciones del OIEA, o quizás lo contrario: la retirada del TNP como recompensa por la activación del mecanismo. Por el momento, parece que los líderes iraníes prefieren no tomar medidas desafiantes en el ámbito nuclear, aunque es probable que estén considerando las opciones disponibles en el futuro, basándose en el material enriquecido que probablemente permanezca en posesión de Irán. Como se mencionó, no todas las opciones son óptimas desde la perspectiva de los líderes iraníes, por lo que es probable que prefieran opciones que permitan un retraso que no suponga ningún riesgo para el régimen, e incluso es posible retomar las negociaciones indirectas con los estadounidenses.