Giulio Meotti: Estamos en el momento más crítico de las dos guerras

Giulio Meotti: Estamos en el momento más crítico de las dos guerras

Durante décadas, los llamados «expertos occidentales» nos advirtieron que era demasiado arriesgado atacar Teherán, que los iraníes tenían demasiados misiles, que su ejército era demasiado grande, que sus líderes eran demasiado astutos, que era inevitable que Irán construyera una bomba nuclear y que no podíamos hacer nada más que firmar tratados inútiles que no valían ni el papel en el que estaban escritos.

«Si Irán tuviera la bomba atómica, Israel no se atrevería a atacar», dijo un pomposo Massimo D’Alema. Jacques Chirac teorizó que una bomba atómica iraní no sería «muy peligrosa». Carlo Rovelli , el físico detrás del infame juicio revisionista de Enrico Fermi, escribió que «no comprendía la amenaza que supondrían las armas nucleares iraníes». Para alguien que estudia agujeros negros, Rovelli no entiende mucho.

Según Giorgio Parisi, premio Nobel de Literatura y quien expulsó a Ratzinger de la Universidad Sapienza, Irán tiene derecho a enriquecer uranio.

En un sensacional ensayo titulado «Por qué Irán debería tener la bomba», publicado por Foreign Affairs, el renombrado politólogo Kenneth Waltz teorizó que la bomba iraní sería una «fuente de estabilidad».

El derrotismo es el atuendo desgastado de las decadentes clases dominantes occidentales.

Ahora, gran parte de los comentarios sobre la guerra son igualmente derrotistas: basta con encender cualquier canal de televisión italiano, incluso el horrible Mediaset, para oír a invitados regodeándose ante la perspectiva de una derrota israelí-estadounidense.

Analicemos los hechos.

Las operaciones militares estadounidenses e israelíes han tenido un éxito notable hasta el momento, y dos semanas después del inicio del conflicto, el régimen islámico se ve obligado a atacar el transporte marítimo, amenazar con colocar minas, bombardear la infraestructura petrolera y desatar el terrorismo económico en un último intento por sobrevivir.

Los líderes de la República Islámica están en la clandestinidad. El régimen ha visto destruidos miles de sus emplazamientos. Ha sufrido pérdidas catastróficas. Sus defensas aéreas están destruidas. Su fuerza aérea está acabada. Su armada se encuentra en el fondo del estrecho de Ormuz. En Teherán, los iraníes están señalando a Israel los emplazamientos de las fuerzas represivas para que los ataque.

Queda pendiente «la tarea de desmantelar el programa nuclear de Irán», como explica con gran detalle el Wall Street Journal, y mientras tanto, la esperanza de que llegue el fin del régimen, gobernado por el fantasma de cartón de Mojtaba Khamenei, quien, como escribe el Mail on Sunday, está «obsesionado con el fin de los tiempos» y el regreso del Mahdi, el Mesías islámico oculto.

Mis mejores deseos para cualquiera que todavía piense que puede vivir con estos fanáticos con el dedo en la mecha.

Queda por ver si el régimen islámico caerá.

Según informó hoy el Wall Street Journal, las autoridades israelíes creen que es improbable que el régimen iraní colapse en un futuro inmediato, ya que los líderes de Teherán, aunque debilitados, mantienen el control y las condiciones sobre el terreno aún no son propicias para un levantamiento popular. Amir Avivi, ex alto funcionario de defensa cercano al gobierno israelí, afirma que unas semanas más de presión militar podrían sentar las bases para una insurrección, pero que el resultado sería difícil de predecir. «Se ha tomado la decisión de crear las condiciones para que la gente salga a las calles, pero aún no hemos llegado a ese punto».

Mientras tanto, los soldados estadounidenses están cayendo , al igual que los franceses («inaceptable», dijo Macron en Lapalisse).

Nos encontramos en el momento más crítico de la guerra: o Donald Trump mantiene la calma, continúa aplastando al régimen iraní, revierte la crisis del petróleo y reabre por la fuerza el estrecho de Ormuz, o él y Estados Unidos están acabados, expuestos como una antigua superpotencia derrotada por bárbaros armados con drones.

El “ síndrome de Vietnam ” no es un cliché.

“Tenemos que volver a ganar guerras”, dijo Trump en 2017. “Y ahora nunca ganamos una guerra. Nunca ganamos. Y no luchamos para ganar. O ganas o no luchas”.

Occidente debe ganar o todo estará perdido. ¿Furia épica o fracaso épico? Y si fracasamos, todos los regímenes revisionistas del mundo sacarán las conclusiones y consecuencias pertinentes. E incluso muchos de nuestros nuevos amigos pensarán que la amistad con el «infiel» no valió la pena.

En realidad, muchos ya parecen haber fracasado.

Muchos países europeos han complacido a los enemigos de Occidente, han desalentado a nuestros amigos y se han humillado a sí mismos.

Meloni con soldados italianos en Kurdistán: despedida de las armas

Un solo ataque con drones, sin muertos ni heridos, y el contingente italiano será retirado del Kurdistán iraquí, donde entrenamos a los heroicos kurdos para la guerra contra el ISIS en una base que lleva el nombre de la fortaleza legionaria de Septimio Severo.

La congelación de la misión militar italiana en Erbil supone un duro golpe para las milicias proiraníes en Irak, especialmente mientras negociamos con Irán un «paso seguro» hacia el estrecho de Ormuz.

¿Es tan poco lo que nos hace retraernos?

Mientras tanto, el ISIS está ganando fuerza en Occidente. Esta es la otra guerra, la que se libra dentro de las democracias.

Cuatro ataques en Estados Unidos en una semana: Austin, Detroit, Nueva York y Norfolk.

Alemania también está retirando sus soldados de Irak, al tiempo que continúa comprando armas a Israel.

España es el gran punto débil de Europa y en Italia los derrotistas se visten con colores españoles (con perdón del gran político José María Aznar).

Las élites occidentales, dispuestas a trabajar para la República Islámica, ya se encuentran en el Ayuntamiento de Nueva York, bajo el mandato del alcalde islámico Mamdani. Esta semana, esta es la ciudad martirizada por el 11-S. Así comenzó todo en Irán en 1979…

Y luego está Inglaterra, que acaba de decidir eliminar el rostro de Winston Churchill de sus billetes.

¿Quién lo reemplazará? ¿Shakespeare? No, erizos y tejones.

Hace cinco años escribí: “Churchill salvó la civilización dos veces y ahora quieren borrarlo”.

Pero tampoco se me habría ocurrido pensar en erizos y tejones.

El glorioso Reino Unido tal vez merezca convertirse en el Reino Islámico.

Un político laborista británico, hablando extraoficialmente, lo expresó sin rodeos:

“Jordanos, emiratíes, kuwaitíes e incluso canadienses se preguntan: ‘¿Qué demonios estás haciendo? ¿De qué lado estás?’”

Aquí, mientras los iraníes eran masacrados en las calles, funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores británico celebraban el aniversario de la revolución de Jomeini con los líderes del régimen.

La pregunta clave es la que planteó el ex coronel Richard Kemp en el Telegraph: «¿Cuánto tiempo más lucharán Estados Unidos e Israel por nosotros?».

Kemp escribe:

El ataque a la pista de aterrizaje de la base aérea de Akrotiri en Chipre fue perpetrado por un misil Shahid de fabricación iraní lanzado por Hezbolá. La base aérea de Akrotiri no es una base militar cualquiera en territorio extranjero. Es territorio británico soberano, una de las dos áreas que el Reino Unido conservó en virtud del Tratado de 1960 que creó la República de Chipre. ¿Cuál fue nuestra respuesta a un ataque directo contra territorio británico soberano? El secretario de Defensa, John Healey, afirmó que se trató de un ataque «indiscriminado», lo cual es claramente falso. Su aparente intento de negar que el eje iraní hubiera atacado territorio británico fue similar a la desesperación de Keir Starmer por distanciarse de los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, cuando desde el principio había insistido en que Gran Bretaña no había tenido ninguna participación. Reforzó esta postura negando el uso estadounidense de bases británicas en el Reino Unido y en Diego García. Mientras Gran Bretaña permanecía impasible, Grecia envió fragatas para ayudar a defender Chipre, e incluso Francia prometió buques de guerra y sistemas de defensa aérea. El lamentable estado de nuestras fuerzas armadas ha quedado patente en la incapacidad de la Marina Real para preparar siquiera un solo buque de guerra para zarpar hacia Oriente Medio. Esto a pesar de las semanas de incertidumbre bélica, mientras las fuerzas estadounidenses se desplegaban progresivamente en la región. A diferencia de 1982, cuando una fuerza naval de 40 buques partió de Gran Bretaña hacia el Atlántico tan solo cuatro días después de la invasión argentina de las Malvinas. Mientras tanto, Israel lucha por nosotros, atacando a Hezbolá. Israel defiende a sus propios ciudadanos, pero sus ataques contra terroristas en el Líbano también nos protegerán. ¿Podemos esperar un agradecimiento de un país que arriesga la vida de sus soldados y que ha apoyado constantemente a Gran Bretaña con inteligencia y tecnología de defensa vitales durante décadas? No, por supuesto que no. Lo que sí podemos esperar a medida que se intensifican los combates en el Líbano es una mayor consternación ante la desescalada, las negociaciones y los compromisos. Junto con las habituales acusaciones de Starmer contra Netanyahu, uno de los dos únicos líderes mundiales (el otro es Trump) que tiene el valor de defender a su país y los valores occidentales. Esto va mucho más allá del derribo de un dron sobre una base británica. Hezbolá e Irán fueron responsables de la muerte y las heridas sufridas por decenas de soldados británicos en Afganistán e Irak. Hezbolá e Irán han estado implicados en 20 complots terroristas potencialmente letales en el Reino Unido, todos ellos orquestados por la Guardia Revolucionaria de Teherán. La negativa de Starmer a apoyar a Trump contra Irán se debe a que considera que no puede permitirse el lujo de participar en un ataque contra un país musulmán. Y al observar cómo Israel lucha por Gran Bretaña, *está socavando lo que queda de nuestra capacidad disuasoria en el escenario mundial.

Mientras tanto, en Occidente, aquellos que están dispuestos a tolerar los altos precios de la energía frente a Vladimir Putin, pero que no pueden tolerar una subida de los precios de la gasolina para acabar con el régimen iraní, están bailando al son de la música.

Primero, los terroristas hutíes en Yemen atacaron una de las rutas comerciales más importantes del mundo, el Mar Rojo, ralentizando las cadenas de suministro globales. Y nosotros bostezamos.

Ahora, el pacifista colectivo, que en la televisión y en los periódicos se queja del precio de un depósito de diésel y gasolina debido a la «guerra de Trump y Netanyahu», querría que Teherán controlara una cuarta parte del mercado petrolero mundial.

Drôle de guerre. Esta expresión, que significa «la guerra extraña» o «graciosa», se refiere al período comprendido entre el 3 de septiembre de 1939, cuando Francia declaró la guerra a la Alemania nazi, y mayo de 1940, cuando Francia fue invadida por los nazis. Nueve meses durante los cuales no ocurrió nada en el Frente Occidental.

El periodista español Manuel Chaves Nogales huyó a Francia, donde presenció el colapso de la República. Su libro, La agonía de Francia, es de una actualidad absoluta. En las páginas de este ensayo (1941), Nogales relata que, mientras los soldados alemanes marchaban por las calles de París, los franceses salían en masa de los cines, «justo a tiempo para un aperitivo en el bistró».

Llenar el tanque de gasolina es el nuevo bistró.

Cuando el último misil deje de disparar y el estrecho de Ormuz se reabra (con suerte, sin el Irán de Jomeini), esta cicatriz invisible permanecerá: prueba de que, en 2026, nuestra salud económica se medirá por las convulsiones de un régimen teocrático a 5.000 kilómetros de distancia.

Walter Russell Mead escribe en el Wall Street Journal:

A medida que el alza de los precios de la energía y la caída de los mercados en todo el mundo provocaron un cambio de mentalidad, muchos analistas y líderes extranjeros concluyeron que las estrategias de Irán estaban funcionando y que Estados Unidos tendría que elegir entre terminar la guerra mucho antes de la victoria o enviar un gran número de tropas terrestres a otro atolladero en Oriente Medio. El pesimismo es prematuro. Los cambios de ánimo son comunes en la guerra, cuando el miedo, la esperanza y la ira se entremezclan. La lección hasta ahora es que la amenaza de Irán para Estados Unidos es mayor de lo que muchos partidarios de Irán habían comprendido y más difícil de abordar de lo que muchos halcones iraníes esperaban. Con ataques con misiles y drones, Teherán ha logrado bloquear el tráfico de entrada y salida del estrecho de Ormuz y ha obligado a los países del Golfo a reducir la producción de petróleo y gas. Si la vía marítima permanece prácticamente cerrada, podemos esperar lo que los analistas denominan la mayor crisis energética desde la década de 1970. El Golfo es también un importante centro de producción de fertilizantes. La Casa Blanca y el Congreso pueden esperar llamadas de agricultores con costos disparados y de países pobres excluidos del mercado de fertilizantes. Desde la Segunda Guerra Mundial, los presidentes estadounidenses de ambos bandos han creído que impedir que cualquier país hostil chantajee al resto del mundo bloqueando las exportaciones del Golfo era un interés nacional vital. Esta realidad, y no la presión israelí, ha sido la fuerza motriz de la política estadounidense en Oriente Medio. Las conmociones bélicas que actualmente sacuden los mercados financieros mundiales demuestran la importancia que este factor sigue teniendo. Si Irán presiona a Estados Unidos para que ponga fin a la guerra antes de que pueda romper el bloqueo y paralizar la capacidad de Teherán para imponer nuevos bloqueos en el futuro, los mulás tendrían un veto reconocido sobre la capacidad de sus vecinos del Golfo para comerciar con el mundo. El régimen iraní podría amenazar con una crisis económica mundial a su antojo y acumular armas y recursos que harían su posición inexpugnable. Si no se le frena, Irán podría pronto disuadir los ataques a su programa nuclear amenazando con cerrar el Golfo. La guerra parece destinada a terminar de tres maneras. Una sería una clara y desastrosa derrota estadounidense. Una combinación de presión global y oposición interna obliga a Trump a poner fin al conflicto antes de que se restablezca el comercio a través del Golfo, mientras un Irán maltrecho demuestra su capacidad para cerrar el Golfo a todo lo que la mayor potencia militar del mundo pueda arrojarle. El poder y el prestigio de Estados Unidos, por no hablar del de Trump, tendrían dificultades para recuperarse de semejante fiasco. Alternativamente, los estadounidenses podrían reabrir el Golfo con el surgimiento de un nuevo gobierno iraní más enfocado en el desarrollo del país que en dominar a sus vecinos. Esto representaría una victoria para Trump. Sería un escenario a mediano plazo en el que Estados Unidos lograría una mayor estabilidad en el Golfo, pero el régimen actual sobreviviría. La Operación Furia Épica sería recordada entonces como la madre de todas las cortadoras de césped, que no resolvió nada fundamental salvo preservar un frágil equilibrio en una región vital del mundo. Trump nunca ha sido un alumno brillante, pero la escuela de la guerra le ha planteado una prueba que no puede permitirse reprobar.

Si Europa existiera hoy, veríamos una coalición marítima bajo la bandera de la UE ayudando a Estados Unidos e Israel a despejar el paso hacia el estrecho de Ormuz.

Una semana después del ataque del 7 de octubre de 2023, escribí esto en Il Foglio:

Si Israel desapareciera, Irán extendería su influencia por todo Oriente Medio hasta el Mediterráneo. Irán podría doblegar al mundo reduciendo la producción de petróleo. Grupos islamistas como el ISIS aún no han logrado tomar el poder en Jordania únicamente gracias a la presencia del ejército israelí. Si Israel desapareciera, los palestinos acabarían bajo otra dictadura árabe que los oprimiría y los sumiría en la pobreza. Jordania sería el primero en caer, país que los islamistas desprecian por los vínculos del rey Abdalá con Occidente, Estados Unidos e Israel. Irak sería absorbido inmediatamente por el superestado «Shiistán», que se expandiría desde el Irán de Jomeini. Y nada impediría que Irán y los islamistas declararan la guerra a Arabia Saudí y sus aliados árabes. Los islamistas tomarían el control total de todas las vías fluviales que las armadas occidentales pudieran utilizar para enviar barcos y tropas a la región, incluyendo el Golfo Pérsico y el Canal de Suez. En ese momento, Estados Unidos y Europa serían, sin duda, vasallos de los regímenes islamistas.

Me equivoqué un poco y ahora ha llegado el momento de la verdad.

¿Quién tendrá mayor resistencia?

Porque las guerras, en su esencia última, como bien sabía Winston Churchill, son batallas de voluntades: quien resiste más tiempo, quien soporta el peso del sacrificio sin vacilar, prevalece. Y la resistencia no es un don innato; se cultiva al comprender que el valor de Occidente supera con creces el de un tanque lleno de combustible.

«Toda mi comunidad en West Bloomfield, Michigan, está confinada», escribió Polina Fradkin hoy en el Free Press. «Estoy a 8.000 kilómetros de distancia, refugiada de los cohetes iraníes en un búnker en Tel Aviv. Puede sonar extraño, pero me siento más segura aquí».

No es extraño.

Basta con ver el impactante vídeo del atentado con bomba contra la sinagoga de Lieja, Bélgica. Han abierto otro frente en esta guerra. Y atacan donde y cuando quieren. En una semana, han atacado sinagogas en Toronto, Lieja, Oslo, Detroit, Trondheim…

Si no es una guerra mundial, se parece mucho a una.

Y esta es la guerra que más me preocupa, que la estemos perdiendo. Cambio de régimen en Occidente.