Una revisión final de cinco minutos

Hoy, viernes, 10 de marzo de 2006, acabo de leer en Ociocrítico los artículos titulados “Cándido Conde-Pumpido”, firmado por don Andrés Aberasturi, y “11-M…dos años después”, rubricado por doña Esther Esteban.

Ambos periodistas deberían haber dedicado cinco minutos de su preciado y precioso tiempo a corregir los errores que aparecen en sus textos, antes de haberlos remitido como estaban a donde tengan la costumbre de enviarlos.

Me gustaría hacerles llegar a don Andrés y doña Esther unos cuantos escolios a propósito de lo que ellos dejaron escrito y no enmendaron:

1.- A. A. escribe “(…) resulta doloroso para quien (sic; falta la concordancia claramente, “quienes”) aún creemos”.

2.- A. A. hila “Pero es el fiscal general afirma ahora que”. ¿Cómo solucionar el problema? O eliminamos el verbo “es” o añadimos, tras el verbo susodicho, la conjunción “que”.

3.- A. A. urde “los (sic; por “lo”) había cesado”.

4.- A. A. trenza “ni (sic; por “no”) debería ser llamado por el Congreso para que (sic; huelga) rendir”.

5.- A. A. escribe “formula (sic; sin tilde)”.

6.- Amén de varias comas, necesarias, imprescindibles (el reproche va para ambos, pues los dos autores se dejaron un par –incontrovertibles- en sus artículos), doña E. E. debería haber colocado las tildes a “el porqué”, “Más allá”, “legítimo”, “últimas”, “línea”.

Ambos textos hubieran mejorado bastante si sus sendos y respectivos autores hubiesen seguido la recomendación (de dedicar cinco minutos, al menos, a una revisión final) que les hizo, les hace y continuará (si lo precisan) haciéndoles (por su bien) su seguro servidor de ambos, “Otramotro”.

Ángel Sáez García
angelsaezgarcia@yahoo.com