Paco Segura: «Mueren cuatro veces más personas por la calidad del aire que en accidentes de tráfico»

Miguel Pato y Ana Avellano-. «Como mínimo» uno de cada dos españoles (en torno al 54 %) respira aire contaminado. Y en ciudades como Madrid se pierden entre dos y tres años de esperanza de vida por respirar aire contaminado. Estos son algunos de los datos incluidos en el Informe sobre Calidad del Aire presentado por Ecologistas en Acción. Paco Segura es responsable de este estudio.

¿Cree que los ciudadanos son realmente conscientes de la deficiente calidad del aire que respiran?

Lo sorprende de este estudio es que no se nos haya informado por parte de las autoridades del estado de la calidad del aire que respiramos. Y eso que la ley obliga a las administraciones a hacerlo siempre que se superen los límites legales de contaminación atmosférica para que se puedan adoptar las medidas necesarias para proteger la salud.

Quizá el problema es que esta calidad es difícilmente perceptible por los ciudadanos.

Muchos de los contaminantes son inodoros, incoloros, insaboros… Alguien que respira ozono (uno de los contaminantes más nocivos en niveles bajos de la atmósfera), por ejemplo, no es consciente de ello.

De lo que sí somos más conscientes es de las partículas en suspensión que son las que forman esas “boinas” que vemos sobre las grandes ciudades o zonas industriales.

Llama la atención que ozono, tan querido para algunas cosas, sea uno de los contaminantes más nocivos.

Por eso nosotros hablamos un ozono “bueno” que es el que está en la estratosfera y filtra los rayos ultravioleta, y un ozono “malo” que es el que está al nivel de nuestra respiración.

Las administraciones tienen que informar pero ¿en las ciudades no son sus habitantes los que tienen una gran responsabilidad?

Todos podemos contribuir y más si se tiene en cuenta el dato que más del 80% de la contaminación de nuestras ciudades depende directamente de los coches. Así, en la medida en que usemos menos el coche y más otros transportes como el público, la bicicleta o caminemos la situación mejorará.

Sobre todo cuando más de la mitad de los deplazamientos que se hacen en coche en ciudades es de menos de tres kilómetros.

Pero a menudo las políticas que se llevan a cabo con tremendamente contraproducentes que animan aún más a usar el coche.

¿En España no se hacen ciudades para, por ejemplo, favorecer el uso de las bicicletas?

Si es verdad que en España es un riesgo desplazarse en bici por algunas ciudades. Pero sólo hay que viajar un poco por Europa para darse cuenta de que la bicicleta no es ni mucho menos la excepción. Es verdad que es algo cultural pero necesita del empuje de los políticos.

¿Es una medida tan antipopular como para que los políticos no la lleven a cabo?

Claro que no es antipopular pero desgraciadamente los políticos actúan para mantener el status quo y a, día de hoy, su mayor preocupación es el tráfico de coches lo más fluido posible. Y esto significa seguir ampliando las carreteras cuando no hacer vías subterráneas una vez que no caben más coches en superficie.

Lo de poner restricciones al coche levanta urticaria entre nuestros responsables políticos. Sin embargo, si la gente entendiera que las medidas que se deberían de adoptar actuarían para mejorar su salud no serían percibas como un intento de coartar la libertad de cada uno de circular por donde quiera. Por eso la información es vital.

Demandamos medidas básicas, de las que depende nuestro bienestar, que las perdemos por sacrificar nuestras ciudades a los coches. Más parecen estar diseñadas para los coches que para la gente.

Ahora, con la subida de los carburantes quizás sea el momento de potenciar la conciencia sobre el uso de transportes alternativos a nuestros coches.

Es una buena oportunidad para mover a la reflexión y que nos demos cuenta que este escenario es insostenible. No sólo porque no lo podamos pagar (es hacia donde nos dirigimos) sino es que nos está generando muchos otros problemas, entre ellos algunos muy severos de salud. Estamos perdiendo mucho en el balance.

En Europa se registran al año 370.000 muertes por respirar aire contaminado, y en concreto en España, 16.000. Pero, ¿se tiene en cuenta en Medicina este aspecto del aire a la hora de determinar la muerte?

Mueren cuatro veces más personas por culpa de la calidad del aire que por los accidentes de tráfico. Pero en Medicina no se tiene en cuenta. A nadie le ponen en su certificado de defunción que falleció por contaminación. Muertes por enfermedades cardiovasculares, enfermedades pulmonares… todas ellas agravadas por la calidad del aire.

Esas muertes no se traducen en que las personas salgan a la calle y caigan fulminadas pero lo que sí perdemos es esperanza de vida. Se calcula que lo que perdemos de vida por culpa del aire está entre los tres meses y los dos años. A causa todo ello de respirar un encima de respirar un aire con niveles más altos de los permitidos de contaminación.

Pero la realidad es que a nadie le ponen en su certificado de defunción “murió por mala calidad del aire”. No es una causa directa pero si que funciona como un serio agravante de algunas enfermedades.

Entonces, la Medicina tendría ahora que hablar sobre este tema.

Lo hace, de hecho el informe de Ecologistas en Acción se sustenta en muchos de estos informes. Lo que pasa es que no tienen ninguna repercusión, no trascienden. Ahí entra la obligación por parte de los políticos de informar sobre estos datos.