El Supremo de EEUU decidirá por primera vez en 70 años sobre el derecho a llevar armas

(EFE / PD).- El Tribunal Supremo de EEUU revisará por primera vez en 70 años si la prohibición de llevar armas cortas, vigente en varios estados y en Washington DC, es incompatible con la Constitución del país. La segunda enmienda de la Constitución reza: (…) «siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas».

Por ello, el Alto Tribunal tendrá ahora que decidir si la segunda enmienda de la Constitución protege el derecho de los ciudadanos estadounidenses a poseer armas o, por el contrario, establece el derecho colectivo de los estados a mantener milicias.

El Tribunal Supremo anunció hoy que revisará una sentencia de la Corte Federal de Apelaciones, en la que se establece que el Distrito de Columbia, donde se encuentra la capital de EEUU, no puede prohibir a los ciudadanos llevar armas, basándose en la segunda enmienda de la Constitución.
Los responsables del Distrito de Columbia, sin embargo, defienden su derecho a prohibirlo, y temen que la interpretación que ha hecho la Corte Federal de Apelaciones de la Constitución pueda obligarles a derogar la ley que prohíbe el uso de pistolas y revólveres en la ciudad desde hace 31 años.
La disputa tiene su origen en una demanda que fue presentada por Dick Anthony Heller, un guardia de seguridad, después de que el Distrito de Columbia rechazara su solicitud de guardar su pistola en su casa para poder protegerse si fuera necesario.
El Tribunal Supremo emitirá su sentencia en un momento decisivo de la política estadounidense que está ya centrada en las campañas electorales y que encontrará en la decisión de la Corte un jugoso tema que polarizará los debates.
Los partidarios de controlar el uso de las armas argumentan que la enmienda fue establecida para asegurar que los estados puedan mantener milicias, en respuesta al miedo que tuvieron en el siglo XVIII de tener que hacer frente a un Gobierno federal todopoderoso.
Mientras, aquellos que están a favor del derecho a estar armados argumentan que el artículo en cuestión otorga a los ciudadanos el derecho llevar armas para uso privado, incluido para la defensa propia.
La última decisión del Tribunal Supremo sobre esta materia data de 1939 sobre un caso sobre una escopeta recortada.
El dictamen del Alto Tribunal apoyó entonces la teoría del derecho colectivo pero no resolvió el fondo de la cuestión, según varios expertos en derecho constitucional.
El propio presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en la audiencia de confirmación de su nombramiento en 2005 que la «correcta interpretación del segundo artículo de la Constitución era todavía un tema pendiente».
Washington DC prohibió el uso de armas cortas (revólveres y pistolas) en 1976 con el argumento de que la ley fue concebida para reducir la violencia en la capital de EEUU.
El Ayuntamiento dijo entonces que la prohibición era justificada porque «armas de fuego no tienen un uso legítimo en un entorno puramente urbano como es el Distrito de Columbia».
El equipo defensor de Washington DC prepara ya sus argumentos, entre ellos uno que dice que la prohibición es constitucional porque si bien limita la elección de armas de fuego, no prohíbe del todo a los ciudadanos poseer armas, puesto que los rifles y las escopetas están permitidas si se guardan bajo llave o desarmadas.
Además, las empresas pueden tener armas cortas como forma de protección propia.
Chicago tiene una ley similar, pero pocas otras prohibiciones sobre armas de fuego son tan estrictas como la de Washington DC.
El Tribunal Supremo escuchará los argumentos de ambas partes a principios del año que viene, posiblemente en febrero o marzo, y decidirá a finales de junio, según el calendario previsto.