Los lunes, revista de prensa y red

“Las claves de las elecciones con las que May quiere confeccionar un ‘brexit’ a su medida”, de Pablo Mayo Cerqueiro, y “¿Qué está pasando en Siria?”, de Eduardo Arroyo

( Viñeta de Puebla en ABC el pasado día 19 de abril) (*)

LAS CLAVES DE LAS ELECCIONES CON LAS QUE MAY QUIERE CONFECCIONAR UN ‘BREXIT’ A SU MEDIDA

Artículo de Pablo Mayo Cerqueiro publicado en El Español el pasado día 19 de abril

En un sorpresivo giro de los acontecimientos, la primera ministra británica, Theresa May, ha llamado a celebrar elecciones anticipadas el próximo 8 de junio en busca de un mandato para pilotar la salida de Reino Unido de la UE en sus propios términos. Aquí, las claves para entender los comicios: ¿Qué pasa ahora? El Parlamento vota este miércoles el plan de May para adelantar las elecciones de 2020 a junio de este año. Dos terceras partes de la Cámara de los Comunes deben respaldarlo para que salga adelante, pero la oposición ya ha señalado que acepta el desafío. David Lidington, el líder de la cámara, ha anunciado que el Parlamento se disolverá al inicio de mayo una vez el calendario de May reciba el visto bueno.

El ‘Día D’ los británicos elegirán a los 650 miembros de la Cámara de los Comunes, cada uno de los cuales representa un distrito electoral, y a continuación se formará el Gobierno. Con el cambio de calendario las siguientes elecciones generales se trasladarán a 2022, esto es, dentro de cinco años. De manera separada, el 4 de mayo Reino Unido celebrará comicios locales, como ya estaba planificado. Se espera que la convocatoria de elecciones no trastoque el inicio de las negociaciones de divorcio entre la UE y Reino Unido. ¿Qué busca May con esto?

May, que se alzó en las primarias que el Partido Conservador celebró tras la dimisión de David Cameron como primer ministro, había rechazado en diversas ocasiones convocar elecciones anticipadas. Ahora May justifica el cambio de rumbo alegando que la oposición boicotea los esfuerzos de su Gobierno por hacer cumplir la voluntad del electorado en un momento en que Reino Unido necesita actuar sin fisuras.

Debería haber unidad [en el Parlamento de] Westminster, pero en vez de eso hay división. El país se está uniendo, pero no Westminster”, proclamó este martes. Ante esta situación, la premier promete “certidumbre, estabilidad y un liderazgo fuerte” y para lograrlo aspira a ampliar su actual mayoría de 17 escaños en la Cámara de los Comunes. Los expertos consultados por EL ESPAÑOL entienden esta maniobra como un intento de pulverizar a un desarmado Partido Laborista pero también de mitigar la influencia de facciones rebeldes de su propia formación y lograr así libertad para negociar un brexit a su medida e impulsar su agenda doméstica.

“Esencialmente, es una maniobra inteligente”, resume John Springford, director de investigación del centro de análisis pro-EU Centre for European Reform (CER). “Tiene una mayoría pequeña y tiene un grupo considerable de eurófobos radicales a su derecha que harán muy difícil la negociación a no ser que obtenga una mayoría amplia; el Partido Laborista está muy debilitado y presidido por un líder extremadamente débil; y las encuestas de opinión muestran que va a lograr una gran mayoría”.

Springford, sobre todo, ve en la decisión de May una apuesta por minimizar cualquier oposición interna a su liderazgo, especialmente por parte de aquellos euroescépticos más radicales. Aunque las negociaciones con la UE aún no han comenzado, el Gobierno británico parece abierto a aceptar un periodo de transición que amortigüe su salida de los Veintiocho, lo que supone línea roja para los defensores más acérrimos del brexit.

Una fuerte mayoría parlamentaria disminuiría la influencia de diputados rebeldes.
Existe un precedente histórico de un ‘motín’ conservador: en los 90 diputados díscolos opuestos al Tratado de Maastricht provocaron verdaderos dolores de cabeza a John Major, que llegó a convocar primarias para reafirmar su liderazgo.

Asimismo, al convocar elecciones anticipadas, los próximos comicios se celebrarán en 2022 y para entonces May espera haber logrado un acuerdo sobre su relación futura con la UE. Por otro lado, estas elecciones pueden ayudar a May a hacer realidad su visión para el país en cuestiones como la educación, donde la premier defiende la expansión de escuelas públicas selectivas, las polémicas grammar schools. ¿Puede realmente salirle bien?

Eso parece. Las encuestas pronostican una sonora victoria del Partido Conservador a costa de una derrota estrepitosa del Partido Laborista. Por ejemplo, YouGov da una intención de voto a los conservadores del 44%. Sitúa en segundo lugar a los laboristas con un 23% y luego a los liberal demócratas con un 12% seguidos del eurófobo UKIP, que obtiene un 10%. En la práctica, el Partido Conservador podría encontrarse con una mayoría de más de 100 escaños en el Parlamento, según Electoral Calculus.

Los sondeos también sugieren una escasa popularidad de Jeremy Corbyn, el líder laborista, que sufrió una oleada de dimisiones en su equipo así como una moción de confianza en su contra tras el referéndum del brexit. Pese a los oscuros pronósticos, Jeremy Corbyn ha celebrado la decisión de May de convocar elecciones anticipadas asegurando que supone una oportunidad para “votar por un gobierno que priorice los intereses de la mayoría”. “No cabe duda de que el laborismo saldrá aplastado y que los conservadores aumentarán significativamente su mayoría”, asegura Robin Pettitt, experto en política británica de Kingston University London.

¿Hay alguien que se presente contra el ‘brexit’? El laborismo acepta el resultado del referéndum, aunque ha diseñado un test basado en seis criterios para valorar el acuerdo final de salida del Reino Unido, que el Gobierno ha prometido al Parlamento que podrá votar. Los liberal demócratas, sin embargo, han asegurado que la cita electoral es la oportunidad de evitar un “brexit desastroso” y podrían acaparar el voto europeísta. “Creo que los liberal demócratas y los conservadores serán las principales voces enfrentadas”, señala Pettitt, que considera que el eurófobo UKIP ha perdido su nicho de votantes tras vencer en el referéndum del año pasado.

Colin Talbot, profesor de la Universidad de Manchester, coincide en que el Partido Liberal Demócrata será la formación pro-UE en las elecciones. El partido liderado por Tim Farron, sin embargo, no lograría escaños suficientes para obstruir la voluntad de May.

¿Qué sucede con Escocia? “En lo que se respecta a Escocia, esto ha sido un error de cálculo terrible”, ha señalado la ministra principal de la región, la nacionalista Nicola Sturgeon, sobre las elecciones anticipadas. “Eso significa que estas elecciones irán -más que nunca- de defender a Escocia frente a un Gobierno tory de derechas obsesionado con la austeridad que carece de mandato en Escocia pero que ahora cree que puede hacer lo que quiera sin consecuencias”. Sturgeon envió recientemente una carta a May pidiendo la autorización de un referéndum soberanista que permita a los escoceses escoger entre salir de los Veintiocho de la mano del Reino Unido o convertirse en un Estado independiente que pueda decidir regresar a la UE. Londres ha reiterado que no es momento para plantear la cuestión. Para Talbot, que predijo que el Gobierno escocés buscaría celebrar otro plebiscito tras el referéndum del brexit, opina que estos comicios sólo pueden ayudar al Partido Nacional Escocés (SNP). “Esto incrementa de forma masiva las posibilidades de que Escocia celebre otro referéndum de independencia e incrementa las posibilidades de que vote por la independencia”, asegura el experto, que argumenta que la perspectiva de un dominio conservador permanente en Londres alimenta el apoyo al nacionalismo escocés.

¿Qué dice la UE? La UE ha señalado que las elecciones no alterarán sus planes para el brexit. Así, el Consejo Europeo se reunirá a finales de este mes para adoptar la estrategia negociadora de los Veintisiete para que pueda comenzar el diálogo.
Fuentes europeas han afirman a Politico que esperan que los comicios refuercen el liderazgo de May para que las negociaciones lleguen a buen puerto. El jefe de la diplomacia alemana, Sigmar Gabriel, aseguró que confiaba en que las elecciones trajeran más certidumbre y claridad a las negociaciones de divorcio. Por su parte, el presidente del Consejo, Donald Tusk, aseguró tras el anuncio que había mantenido una “buena conversación telefónica” sobre las elecciones con May y comparó el brexit con una película de Hitchcock.

Artículo en: http://www.elespanol.com/mundo/europa/20170418/209479683_0.html

¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN SIRIA?

Artículo de Eduardo Arroyo publicado en La Gaceta el pasado día 14 de abril

El ataque de Donald Trump a la base aérea del ejército sirio ha dado lugar a multitud de especulaciones. Por lo pronto, el “nefasto” Trump ha visto desaparecer buena parte de las habituales críticas en los medios de comunicación precisamente por haber atacado a uno de los malos oficiales: el gobeno de Al Assad. El ataque es doblemente ilegal: pese a ser un acto de guerra contra un país que no supone una amenaza para los EEUU y que tampoco les ha atacado, no cuenta con el apoyo del Congreso -el único que puede declarar una guerra- y tampoco con el de la ONU, teórico garante del orden internacional. Pero lo que a nuestro juicio es más grave es que no cuenta tampoco con el apoyo de los millones de votantes que le eligieron a él precisamente para que los EEUU no anduvieran por el mundo metiéndose en guerras en las que en el fondo no les iba nada. Cualquiera con algo de tiempo puede consultar en internet las declaraciones del entonces candidato durante la campaña presidencial última.

Por eso muchos han hablado abiertamente de “traición”. Pat Buchanan, el más claro referente ideológico e histórico -recuérdense la “brigadas Buchanan” de la campaña de 2000- se pregunta: “¿Nos está alistando Trump al Partido de la Guerra?”. Los chicos de “The Weekley Standard” y “Commentary” andan muy contentos con la posibilidad de meter a los EEUU en una nueva guerra en Oriente Medio. Como se ve, cada uno en su papel. Pero… ¿qué sentido tiene todo esto?

Primero, es muy difícil de ver cual es el beneficio de Al Assad en utilizar armas químicas contra un enemigo que está perdiendo la guerra a velodidad creciente. Los únicos que pueden sacar algo del uso de este tipo de armas es la “oposición” y el ISIS, al provocar la indignación mundial contra Al Assad. ¿Es entonces Al Assad un imbécil? Lo dudamos mucho.

Segundo, ¿por qué avisaron los EEUU a Moscú del ataque? Desde luego, no para buscar el efecto previsto; es decir, darle una lección a Al Assad. Al-Jazeera y Al-Arabiya han mostrado daños muy limtados en la base aérea siria. De hecho, el día siguiente se lanzó un ataque contra los islamistas desde la misma base atacada. Escasamente unas horas después de la noticia, Russia Today informaba de que solo unos 20 de los más de 50 misiles habían hecho blanco y hablaba de “baja eficiencia”.
Tercero, es sorprendente que se de credibilidad a organismos sirios de “derechos humanos”, una vez pasada la experiencia de Ahmed Chalabi en el caso de Iraq en 2003, que resultó ser un embustero contumaz capaz de arrastrar a los mismísimos EEUU a la guerra.

Nada de esto cuadra mucho y eso es lo que ha llevado a algunos a pensar en la posibilidad de ataques de “falsa bandera”. Ya en enero, el republicado Ron Paul avisó de que tanto el “deep state” como potencias extranjeras podía utilizar acciones de “falsa bandera” para intentar arrastrar a la administración Trump a un nuevo conflicto. Sinceramente, lo vemos poco probable. Más cuando parece ser que el propio Trump, a causa de las imágenes de niños supuestamente muertos por armas químicas, decidió el ataque. Lo que no es nada raro es la intervención de potencias extranjeras: la red está literalmente plagada de información sobre los estrechos vínculos de Jared Kushner, asesor y yerno del presidente, con el Partido Likud y con Netanyahu. Todos ellos han aplaudido el ataque desde el principio.

Dos posibles explicaciones de lo sucedido

A nuestro juicio se abren dos hipótesis para explicar los sucedido: la primera, puesta en circulación por Eric Trump, hijo del presidente, Donald Trump ha escenificado un enfrentamiento con Rusia para sacudirse de encima las sospechas de connivencia con Rusia en su propia elección presidencial. Ahora nadie dudaría de que el presidente puede sacudir a los Rusos en las narices. Más aún, con la aquiescencia de Trump a la integración de Montenegro en la OTAN.

La seguna hipótesis es la intervención del “lobby” sionista en todo el asunto. Hasta el ataque las cosas iban razonablemente bien. Trump había dicho que los sirios debían decidir su propio futuro y había conversaciones al menos en grado inicial. Puede que esto no gustara a todos. Hacemos aquí un inciso para decir que cualquier valoración de la política exterior estadounidense que menosprecie u omita el papel del lobby sionista o es falsa o es en buena parte infundada. Es una pena que no pueda hablarse de estos asuntos abiertamente y que muchos hagan una autocensura real para pasar por “políticamente correctos”. Naturalmente, el “lobby” sionista no es Israel, como pretende cierta propaganda, si no solo un agente más en el juego internacional de la región, que pretende rodear a Israel de un montón de Estados fracasados, sin potencia militar, con el fin de lograr el liderazgo exclusivo de la región para varias generaciones.

Si los acontecimeintos que estamos presenciando corresponden al primer escenario o al segundo lo veremos en los próximos meses: si las aguas vuelven a su cauce y el contexto de la guerra en Siria avanza hacia una negociación razonable se tratará sin duda de un hito más en la lucha de Trump contra su “deep state”, una jauria de demócratas fanáticos, neoconservadores, belicistas varios y oscuros intereses de diverso tipo.

Si lo que se produce es una tensión creciente, será sin duda que el “lobby” sionista está haciendo valer sus derechos y su ayuda en la campaña. Al fin y al cabo no es un secreto para nadie que a Kushner y a Netanyahu solo les falta irse de vacaciones juntos.

Artículo en: http://gaceta.es/eduardo-arroyo/pasando-siria-14042017-1132

—
(*) Para ver la foto que ilustra este artículo en tamaño mayor (y Control/+):
https://c1.staticflickr.com/3/2839/33749785590_530eccd2c1_o.jpg